О взыскании материального ущерба, причиненного бездействием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20546/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-010777-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5497/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, представителя ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел, занимавшихся расследованием уголовного дела № 267970, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации им были причинены убытки.

¶ 14Просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 572 315 руб. 05 коп., в пользу ФИО2 – 9 885 420 руб., в пользу ФИО4 – 24 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 61 346 011 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что вина сотрудников предварительного следствия подтверждена вступившим в законную силу решением суда о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также подданными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не учли, что в ходе предварительного следствия своевременно не были приняты меры по отысканию имущества лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние и наложении на него ареста, а также по привлечению их к уголовной ответственности.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Министерства финансов Российской федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, представителя ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. между ФИО1 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий» был заключен договор текущего счета физического лица № 143, согласно которому ему открыт счет № 40817810116000000143, на который ФИО1 23 мая 2015 г. внесены денежные средства в размере 905 000 долларов США.

¶ 22Согласно выписке от 21 августа 2017 г., представленной Конкурсным Управляющим ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 905 000 долларов США согласно поручению на конвертацию от 28 мая 2013 г. №1 конвертированы по курсу в 28 325 423 руб. 78 коп. и переведены на счет № 40817810116000000143, а 30 сентября 2013 г. получены ФИО1

¶ 239 декабря 2013 г. между ФИО2 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «До востребования» № 42301840516000000010, на который ФИО2 в этот же день внёс денежные средства в размере 300 000 долларов США.

¶ 24Согласно выписке от 28 сентября 2017 г., представленной Конкурсным Управляющим ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 300 000 долларов США на счет сотрудником кассы ДО «Даев» ОАО «МКБ Замоскворецкий» внесены не были, а внесена сумма кратно уменьшенная – 300 долларов США.

¶ 2529 мая 2013 г. между ФИО3 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «До востребования» физического лица № 42301810816000000025, на который ФИО3 внёс денежные средства в размере 17 650 000 руб., а затем денежные средства в размере 8 379 000 руб. 2 августа 2013 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб. были внесены на счет, согласно платежному поручению от 2 августа 2013 г. № 1449. 10 октября 22013 г. денежные средства в размере 29 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 в ОАО «МКБ «Замоскворецкий» для пополнения вклада по вышеуказанному договору, согласно платежному поручению от 10 октября 2013 г. № 352938.

¶ 26Согласно выписке от 22 августа 2017 г., представленной Конкурсным Управляющим ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 29 мая 2013 г. денежные средства в размере 17 000 000 руб. на счет сотрудником кассы ДО «Даев» ОАО «МКБ Замоскворецкий» не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная – 1 765 руб. Внесенные в указанные даты безналичными платежами денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 28 августа 2013 г. выданы ФИО3, а 25 и 29 октября 2013 г. выданы ФИО3 денежные средства в размере 29 000 000 руб. после закрытия вклада и перевода средств на текущий счет № 42304810716003000006.

¶ 2724 июня 2013 г. между ФИО4 и ОАО МКБ «Замоскворецкий» заключен договор текущего счета физического лица № 176, согласно которому ФИО4 был открыт счет № 40817810316000000176. 27 июня 2013 г. денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО4 в ОАО «МКБ «Замоскворецкий». 28 июня 2013 г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переведены на его счет в ОАО «МКБ «Замоскворецкий», согласно платежному поручению от 28 июня 2013 г. № 000930.

¶ 28Согласно выписке от 22 августа 2017 г., представленной Конкурсным Управляющим ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 27 августа 2013 г. денежные средства в размере 25 000 000 руб. получены ФИО4

¶ 29Поскольку заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка истцы не подписывали, средств со вклада не получал, ими были поданы заявления в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых было возбуждено уголовное дело № 267970 по признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

¶ 30Решением Московского городского суда по делу № 3А-3568/2018 от 28 ноября 2018 г. удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков на судопроизводство по уголовному делу. В их пользу взыскана денежная компенсация по 30 000 руб. в пользу каждого.

¶ 31Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывали на бездействие со стороны органов предварительного следствия, несвоевременность производства следственных действий, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, отыскания имущества виновных, на которое может быть наложен арест в целях исполнения решения суда о взыскании причиненных им убытков.

¶ 32В обоснование данных требований истцы ссылались на поданные ими жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение Московского городского суда по делу № 3А-3568/2018 от 28 ноября 2018 г.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованными доводы истцов о непроведении следственных действий либо их проведении ненадлежащим образом, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ими иска.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37В соответствии со статьёй 1070 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного кодекса.

¶ 38Статьёй 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 39Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 5 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами применены правильно, поскольку на основании оценки и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия и предполагаемыми убытками истца.

¶ 41Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 44Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи