О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20549/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6Фадеева II.Г. обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 ФИО5 обратился в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении её к административной ответственности. Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 31.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, ФИО6 была подана жалоба. Решением судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 вышеуказанное определение должностного лица от 31.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО6 была подана жалоба в Тамбовский областной суд. Решением судьи ФИО10 областного суда ФИО7 от 29.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. За участие в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова и в одном судебном заседании в Тамбовском областном суде ею было оплачено адвокату ФИО8 11 000 руб. В связи с тем, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, а п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, она просила взыскать с ФИО3 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не было принято во внимание, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за истечением срока давности; адвокат оказывал юридические услуги ФИО1 бесплатно, а денежные средства 28.08.2020 истцом были внесены за участие адвоката в другом деле. Указывает, что истцом необоснованно заявлено об участии адвоката в двух судебных заседаниях, в то время как адвокат истца в судебном заседании 01.06.2020 участие не принимал.

¶ 10От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО3

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 15Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

¶ 16В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 17В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 18Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении шла об административном правонарушении.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 21Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 22Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО5, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы. Вместе с тем, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, с чем согласились судебные инстанции, а дальнейшее обращения ФИО3 на действия ФИО1 не имели оснований.

¶ 24Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм закона и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Ссылка заявителя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 г., принятое в рамках гражданского дела № 2-2551/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком санитарных норм при пользовании общим земельным участком, прилегающим к жилому дому, и системой канализации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4