О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-8 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его поместили в общую камеру с иными лицами, несмотря на то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <адрес>.

¶ 19Судами установлено, что истец содержался в одной камере с лицами, не являвшимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Этот факт установлен проверкой Сергиево-Посадской городской прокуратуры <адрес>, изложен в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Установив нарушение правил содержания истца как бывшего сотрудника Государственной противопожарной службы МВД РФ, суд признал, что указанное нарушение причинило истцу нравственные страдания, и взыскал в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей.

¶ 21При разрешении дела суд руководствовался частью 2 статьи 21 Конституции РФ, статьями 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьями 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что все камеры, в которых содержался ФИО1, были предназначены для бывших сотрудников правоохранительных органов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 25Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Отсутствие жалоб, обращений к администрации учреждений и психологу со стороны ФИО1 в период содержания в СИЗО-8 не исключает ни факта допущенного в отношении него нарушения, ни причинения допущенным нарушением нравственных страданий истцу.

¶ 27С жалобой на допущенное нарушение ФИО1 обратился в прокуратуру, и прокуратура выявила и подтвердила допущенное нарушение.

¶ 28Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи