О восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-2055/2022 - (88-32044/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-007858-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Капотня» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-574/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с искомк Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее- ГБУ «Жилищник района Капотня») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018 принят на работу в ГБУ «Жилищник района Капотня» на должность начальника участка № 2 и 16.05.2019 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). ФИО11 считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на него предвзятым отношением, моральным давлением со стороны руководства ответчика, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между сторонами по поводу выявленного работодателем без проведения соответствующего расследования ущерба в результате пожара, произошедшего 18.04.2019. Также ФИО11 ссылался на то, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена-домохозяйка, инвалид 3 группы и двое престарелых родителей-пенсионеров, а иная оплачиваемая работа отсутствует.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ответчика восстановить ФИО11 на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в должности начальника участка № 2.

¶ 19Судом признана недействительной запись № 4 в трудовой книжке ФИО11 от 16 мая 2019 года об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в пользу ФИО11 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1324792 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 21В остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что у истца отсутствовала воля к прекращению трудовых отношений с ответчиком, а также что ответчик понудил истца уволиться. Суд апелляционной инстанции не указал норму закона, которая нарушена ответчиком и судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя разъяснять работнику последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и выяснять мотивы подачи им заявления об увольнении по его же инициативе.

¶ 23Ссылается на то обстоятельство, что выплата заработной платы истцу производились в полном объеме и без нарушений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а формулировка ФИО11 в заявлении «невыносимые условия труда» обусловлена невыплатой ему надбавки за эффективность, т.е. стимулирующей выплаты, которая в силу закона производится сотрудникам на усмотрение работодателя.

¶ 24Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие троих несовершеннолетних детей у истца и отсутствие иной оплачиваемой работы является одним из доказательств, что истец подвергался давлению со стороны работодателя и у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 с 19.09.2018 на основании заключенного трудового договора № 126/18 принят на работу в ГБУ «Жилищник района Капотня» на должность начальника участка № 2 с должностным окладом в размере 38064 руб. в месяц.

¶ 2816.05.2019 ФИО11 подал заявление на имя и.о. директора ГБУ «Жилищник района Капотня» ФИО19 с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с созданием руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» невыносимых условий труда 16.05.2019.

¶ 29В тот же день 16.05.2019 ГБУ «Жилищник района Капотня» издан приказ № 181-к о прекращении трудового договора с ФИО11 и об увольнении его с работы 16.05.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.05.2019.

¶ 30Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что является главой многодетной семьи, воспитывает троих несовершеннолетних детей, помогает престарелым родителям. Оказание на него морального (психологического) и материального (путем лишения стимулирующих выплат за эффективность), давления со стороны непосредственного начальника ФИО10 связывает с неоднократными обращениями к руководству ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» о нарушениях при привлечении подчиненных работников к работе в выходные и праздничные дни, необоснованном переводе с одного участка на другой, необъективной оценке его работы и выявленного работодателем без проведения соответствующего расследования ущерба в результате пожара, произошедшего

¶ 3118.04.2019 после неоднократных отказов написать заявление на увольнение по собственному желанию и поняв, что напряженность в отношениях с руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» не даст возможности дальнейшего выполнения трудовых обязанностей, он (ФИО11) был вынужден написать 16.05.2019 заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО20 не имел намерений увольняться с этой работы, место которой располагалась в районе, где он живет, а также рядом находится школа и детский сад, где учатся его дети, при этом иной оплачиваемой работы он не имел.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО11 послужило его заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2019, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение ФИО11 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

¶ 33Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО11 о том, что он под принуждением руководства ответчика был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на то, что ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя. При этом суд указал также на то, что указанные истцом в заявления об увольнении сведения о создании ответчиком невыносимых условий работы также своего подтверждения не нашли.

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами трудового права предусмотрен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 37По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО11 при подаче 16.05.2019 заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 16.05.2019 - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО11 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО11 написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении ФИО11, а также оценке того, можно ли считать такое заявление добровольным волеизъявлением и не учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 16.05.2019, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

¶ 38Так, из заявления от 16.05.2019 следует, что ФИО11 просит уволить его 16.05.2019 по причине создания руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» невыносимых условий труда.

¶ 39Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - в связи с созданием руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» невыносимых условий труда, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления, не разъяснив последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

¶ 40Из материалов дела усматривается, что ФИО11, воспитывая троих несовершеннолетних детей и подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иной оплачиваемой работы не имел, после получения приказа об увольнении направил письменное обращение о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда по г. Москве (т.1 л.д.112-116), в котором просил восстановить в прежней должности, указывая на то, что он подвергался давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

¶ 41Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем им прямо указано в своем заявлении, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

¶ 42С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца об увольнении было добровольным, нельзя признать основанным на законе, на основании чего решение суда подлежало отмене, и исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 43Судом установлено, что средний дневной заработок истца, исходя из сведений о начисленной заработной плате и количестве отработанных дней, имеющихся в расчетных листках истца (т.2 л.д.233-236), заверенных работодателем за период с сентября 2018 года по май 2019 года составляет 2268 руб. 48 коп. (328930,48 руб. /145). Соответственно, взыскиваемый в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2019 по 20.09.2021 (584 рабочих дня) составит 1324792 руб. 32 коп.

¶ 44Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением сочла возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 45Поскольку увольнение ФИО11 признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке ФИО11 от 16.05.2019 № 4 признана судом апелляционной инстанции недействительной.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 48Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 49Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 52По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 55Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 56Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 57Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, в том числе, указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 59Как правильно указал суд апелляционной инстанции непосредственно из заявления истца от 16.05.2019 следует, что ФИО11 просит уволить его 16.05.2019 по причине создания руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» невыносимых условий труда. Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - в связи с созданием руководством ГБУ «Жилищник района Капотня» невыносимых условий труда, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления.

¶ 60Оценивая причину увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО11, воспитывая троих несовершеннолетних детей и подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иной оплачиваемой работы не имел, после получения приказа об увольнении направил письменное обращение о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда по г. Москве, что свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи