О взыскании ущерба (дело № 2-3245/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО27

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-20550/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31

¶ 8судей ФИО32, ФИО33

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной ФИО21 к Коршуновой ФИО20 о взыскании ущерба (дело № 2-3245/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Коршуновой ФИО22 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО31,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО25, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 169000 рублей, а также просила взыскать понесенные ею судебные расходы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 22, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>.

¶ 1516 апреля 2019 года произошел залив жилого помещения из расположенной на 6 этаже квартиры ответчика. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией 17 апреля 2019 года, причиной залива явилась разгерметизация крана-фильтра, установленного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Приглашение на осмотр квартиры специалистом жильцам квартиры № <данные изъяты> направлено телеграфной связью в связи с их отказом получить его лично. Согласно отчету от 24 апреля 2019 года размер ущерба составляет 169000 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Единство», ФИО26

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 168000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4580 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года решение суда изменено. Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

¶ 19«Взыскать с ФИО25 в пользу Петуниной ФИО23 в возмещении материального ущерба 168000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10437,87 рублей, почтовые расходы 497,04 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 497,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4560 рублей.»

¶ 20Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на ФИО26 обязанность передать ФИО25 после выплаты суммы ущерба поврежденную при заливе квартиры мебель: шкаф купе 2-х створчатый с зеркалом, шкаф купе 2-х створчатый без зеркал, тумба-обувница, а также подлежащий замене ламинат».

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО25 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции, которую ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела. Так, автор жалобы, указывает, что акт осмотра помещения составлялся в отсутствие ответчика; имеют место противоречия между ущербом, указанным в акте осмотра помещения от 17.04.2019 года и оценкой эксперта от 24.04.2019 года; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО34; судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО35 Также в жалобе заявитель указал, что суд не учел материальное положение ответчика, не учел, что ответчик помогал истцу устранять последствия залива; судом отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников УК «Единство», составлявших акт осмотра помещения. Заявитель считает, что залив квартиры произошел не по ее вине, поскольку в акте осмотра помещения указано, что «вырвало кран-фильтр на разводке ГВС после перекрывного винтеля».

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2019 года в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу произошел залив, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 16 кв.м лопнул натяжной потолок, имеются протечки на обоях (флизелиновые), деформация ламината; в комнате площадью 11 кв.м. лопнул натяжной потолок, протечки на обоях (флизел.); в коридоре площадью 6 кв.м, протечки на обоях улучшенного качества; в кухне площадью 9 кв.м, провисание натяжного потолка; в ванной комнате - деформация натяжного потолка; деформация ламината на площади 42 кв.м., (вздутие); требуется косметический ремонт (л.д. 10-11, 83-84)., что подтверждается актом комиссии в составе ФИО36, ФИО36, ФИО37 в присутствии ФИО38 от 27.02.2017 г.

¶ 26Залив квартиры произошел по вине ФИО25, что подтверждается наряд-заданием, выполненным слесарем-сантехником ФИО39, согласно которому причиной залива явился разрыв фильтра внутриквартирной разводки ГВС (Т.1 л.д. 104), фотографией (Т.1 л.д.105), объяснительной запиской ФИО40 (Т.1 л.д.106), актом от 17.04.2019 ( Т.1 л.д. 84).

¶ 27Как следует из жалобы, составленной ФИО25 (Т.1 л.д.107), ответчик признает, что причиной залива квартиры стал разрыв внутриквартирного фильтра ФИО25

¶ 28Согласно ответам на судебные запросы (Т.1 л.д.152-153), ГП ЯО №Северный водоканал» не производил отключение холодного водоснабжения 15 и 16 апреля 2019 года в <адрес> ремонтных работ на тепловых сетях и оборудования МУП «Теплоэнерго» повлекших отключение теплоснабжения, не проводилось.

¶ 29Согласно отчету №19.07-435 от 09.07.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 169000 руб. (л.д.16-72).

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда отчет об оценке ущерба №19.07-435 от 24.04.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение представленными доказательствами, согласно которым причиной пролива стал разрыв внутриквартирного фильтра на разводке ГВС после перекрывного вентиля.

¶ 35Сумма ущерба определена на основании отчета, выполненного ИП ФИО41 Доводы жалобы ответчика о несогласии с данным отчетом, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

¶ 36Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 39Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 41Судом правильно применены нормы материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи