О взыскании долга по договору займа, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20551/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указал, что между сторонами 07 ноября 2019 года заключен договор целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2020 года. В подтверждение факта передачи денежных средств и получения суммы займа заемщиком выдана расписка от 07 ноября 2019 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, 08 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить долг в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 000 000 руб., неустойка 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.6 договора заем предоставляется сроком до 01 февраля 2020 года и считается заключенным с момента передачи заемщику денег (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 1.3 договора заем является целевым, заемщик за счет средств займа обязался приобрести недвижимость, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения №, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер помещения №.

¶ 20Согласно расписке от 07 ноября 2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб.

¶ 21Денежные средства по договору в предусмотренный срок ФИО2 возвращены не были.

¶ 22Районный суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 333, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому истцом выполнены путем передачи суммы займа, а ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы займа и неустойки за период с 2 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 26Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 27Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 31Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

¶ 32Доводы ответчика о не заключении договора займа, неполучении денежных средств и отсутствии у истца материальной возможности предоставить заем в указанном в иске размере, проверялись судом первой инстанции.

¶ 33Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 11 ноября 2020 года, проведенной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне договора целевого беспроцентного займа № 1, заключенного между ФИО1 выполнены одним лицом, самой ФИО2

¶ 34Судом дана оценка, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе досудебному заключению специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» о выполнении подписи в договоре займа не ФИО2, а другим лицом и заключению судебной почерковедческой экспертизы, по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения допустимости и достоверности. Нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, допущено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

¶ 36По сути, они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, при назначении и проведении судебной экспертизы, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

¶ 39Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 40Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

¶ 41В тексте извещения о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции на 24 мая 2021 года в 11 час. 45 мин., датированном 19 апреля 20201 года, судом указан адрес ответчика: <адрес> (т.2 л.д.258, 267).

¶ 42Между тем, данное извещение направлялось ФИО2 как по адресу указанному в тексте в <адрес>, так и по месту ее регистрации: <адрес>, однако не было получено адресатом ни по одному из адресов («неудачная попытка вручения»), что подтверждается отчетами об отправлении от 14 апреля 2021 года и отслеживании отправления (т.2 л.д. 259, 265, 268, 269, 280).

¶ 43Направлялось извещение и представителю ответчика ФИО12, отчеты об отправлении и отслеживании отправления (т.2 л.д.259 и 261).

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи