О возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20553/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9153/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, государственной регистрации перехода права собственности на ? доли указанного помещения, взыскании неустойки за уклонение от передачи доли нежилого помещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в мае 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 была достигнута договоренность о совместной покупке у ФИО11 указанного нежилого помещения по цене 3233000 руб. и о дальнейшем совместном его использовании. Согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ФИО9 должна была приобрести помещение у ФИО11, а затем продать ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это помещение за 1616500 руб. 14 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, а 21 мая 2016 г. предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого основной договор они должны были заключить в срок до 30 сентября 2017 г.

¶ 15В связи с отказом ФИО9 от исполнения своих обязательств по предварительному договору от 21 мая 2016 г. ФИО8 был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. иск ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение было отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО8 внес на депозит суда денежные средства в размере 1320000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли, но ФИО9 более шести месяцев уклонялась от полного исполнения судебного решения и подписания основного договора купли-продажи, мотивируя отсутствием оплаты со стороны ФИО8, несмотря на то, что квитанция о внесении денежных средств была представлена в судебном заседании 22 августа 2018 г. В иске также указано, что впоследствии ФИО8 был вынужден обратиться в суд 18 сентября 2019 г. с заявлением о перечислении ФИО9 денежных средств с депозита суда, поскольку ФИО9 отказывалась принимать от него денежные средства в оплату стоимости доли. 26 сентября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес определение о перечислении денежных средств на счет ФИО9 30 сентября 2019 г. сторонами был подписан основной договор, однако подписать акт-приема передачи доли нежилого помещения и передать документы на государственную регистрацию права перехода собственности ФИО9 отказалась.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд:

¶ 17- обязать ФИО9 передать ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 18- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 г.;

¶ 19- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от передачи доли нежилого помещения и подписания акта приема передачи за период с 28 августа 2018 г. по дату фактического исполнения ФИО9 решения суда в части передачи ФИО8 ? доли нежилого помещения, исходя из расчета 1616,5 руб. за каждый день просрочки;

¶ 20- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности за период с 2 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения ФИО9 решения суда в части государственной регистрации перехода права собственности к ФИО8 ? доли нежилого помещения, исходя из расчета 1616,5 руб. за каждый день просрочки.

¶ 21Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. На ФИО9 возложена обязанность передать ФИО8 ? доли нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119,4 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Судом указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО9 к ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить апелляционное определение полностью, а решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда об исполнении ФИО9 обязанности по заключению основного договора купли-продажи, возложенной на нее решением суда от 5 сентября 2019 г., направлением ФИО8 21 февраля 2019 г. подписанного договора купли-продажи. Истец просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагал, что в части отказа в удовлетворении иска судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 11 октября 2018 г. и определений об исправлении описок в нем от 16 октября 2018 г. и от 20 декабря 2018 г по делу № 2-815/2018 по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (далее – Решение суда от 05.09.2018).

¶ 25В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются истцом в части удовлетворения его исковых требований о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на эту долю. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26Решением суда от 05.09.2018 установлено, что 14 мая 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, согласно которому стороны договорились о совместной покупке у ФИО11 нежилого помещения Н8, назначение нежилое, общей площадью 119,4 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и о его совместном использовании. По условиям данного договора нежилое помещение ФИО9 приобретает у ФИО11 за 3233000 руб. Затем ФИО8 покупает у ФИО9 ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Указанные действия оформляются предварительными и основными договорами купли-продажи, которые содержат цены, сроки и другие необходимые условия.

¶ 2721 мая 2016 г. ФИО8 и ФИО9 заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, согласно которому стоимость выкупаемой ФИО8 1/2 доли составила 1616500 руб. и подлежала оплате в рассрочку до 31 октября 2019 г. ежемесячными платежами по 45000 руб. (последний платеж – 41500 руб.), с правом досрочной полной или частичной оплаты покупателем цены приобретаемой доли.

¶ 28Пунктом 2.1 предварительного договора от 21 мая 2016 г. был установлен срок заключения основного договора купли-продажи сторонами - 30 сентября 2017 г.

¶ 29В пунктах 4.3 предварительного договора от 21 мая 2016 г. его стороны также согласовали условия о договорной неустойке в размере 0,1% от цены продаваемой доли за в день за уклонение от составления передаточного акта и за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на долю.

¶ 3025 октября 2016 г. ФИО9 приобрела у ФИО11 нежилое помещение помещение и зарегистрировала право собственности на него.В счет оплаты приобретаемой доли нежилого помещения ФИО8 передал ФИО9 в досудебном порядке 296500 руб.В письмах от 21 и 22 сентября 2017 г. ФИО8 сообщил ФИО9 о готовности оплатить полную стоимость выкупаемой доли и предложил заключить основной договор. Данное предложение ФИО9 принято не было.27 марта 2018 г. ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 21 мая 2016 г.При разрешении настоящего спора судами также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-815/2018 14 июля 2018 г. ФИО8 перечислил на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 1320000 руб. в счет оплаты спорной доли в праве собственности на нежилое помещение, соответствующая квитанция была приобщена по его ходатайству в судебном заседании 22 августа 2018 г. 21 февраля 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 ценным заказным письмом с описью вложения три подписанных ею экземпляра договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, датированного 25 февраля 2019 г., с сопроводительным письмом, в котором просила подписать договор и вернуть ей. Указанная почтовая корреспонденция ФИО8 не была вручена и возвратилась к отправителю ФИО9 с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Суды признали установленным, что эта почтовая корреспонденция не была получена ФИО8 по вине сотрудников ФГУП «Почта России», подтвердившего данный факт в справке от 1 октября 2019 г., что исключало применение правил статьи 165.1 ГК РФ и наступление для истца гражданско-правовых последствий такого сообщения, направленного ответчиком, в том числе в виде ответственности за уклонение от исполнения обязательств по заключению основного договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии в действиях обеих сторон признаков уклонения от заключения основного договора купли-продажи по состоянию на февраль 2019 г.Из материалов дела также следует, что 2 и 9 сентября 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 телеграммы с просьбой прибыть в МФЦ 13 сентября 2019 г. в 14 час. 00 мин. для заключения договора купли-продажи доли в спорном нежилом помещении. Указанные телеграммы получены ФИО8 13 сентября 2019 г. в 17 час. 40 мин., что исключило возможность явки истца в назначенное ответчиком время для заключения основного договора.6 сентября 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 претензию о неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи об оплате приобретаемой доли. Эта претензия была получена ФИО8 11 сентября 2019 г. ФИО8 направил в адрес ФИО9 претензию-требование о заключении основного договора купли-продажи и исполнении Решения суда от 05.09.2018 в срок до 1 октября 2019 г. В ответ на эту претензию, полученную 16 сентября 2019 г. ФИО9 18 сентября 2019 г. направила в адрес ФИО8 телеграмму с просьбой явиться в МФЦ 30 сентября 2019 г. к 15 час. 00 мин. для заключения договора купли-продажи. Эта телеграмма вручена ФИО8 25 сентября 2019 г. в 10 час. 50 мин. 17 сентября 2019 г. ФИО8 обратился в районный суд, рассматривающий гражданское дело № 2-815/2018, с заявлением о перечислении ФИО9 денежных средств, внесенных им на депозит суда. Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 сентября 2019 г. на Управление Судебного департамента в Рязанской области возложена обязанность перечислить ФИО9 денежные средства, внесенные ФИО8 на депозит суда в размере 1320000 руб. 25 октября 2019 г. эти денежные средства были получены ФИО9 30 сентября 2019 г. сторонами подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.Однако, акт приема-передачи указанного объекта недвижимости сторонами подписан не был в связи с возникновением разногласий относительно его содержания. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности ФИО9 совместно с ФИО8 не обращались. 28 октября 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 телеграмму с просьбой явиться в МФЦ 1 ноября 2019 г. к 15 час. 00 мин. для регистрации перехода права собственности. Эта телеграмма ФИО8 доставлена не была, организацией связи в качестве причины возврата недоставленной телеграммы было указано, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». 1 ноября 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 повторную телеграмму с просьбой явиться 5 ноября 2019 г. к 12 час. 00 мин. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи, и к 15час. 00 мин. – в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Телеграмма вновь не была доставлена ФИО8 с указанием организацией связи причины «адресат отказался принять телеграмму». 1 ноября 2019 г. ФИО9 направила в адрес ФИО8 ценными письмами с описью вложения три подписанных ею экземпляра акта осмотра нежилого помещения от 5 ноября 2019 г. и три подписанных ею экземпляра акта приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2019 г., в письмах просила подписать и вернуть ей подписанные экземпляры. Передаточный акт и акт осмотра получены ФИО8, но не были им подписаны и не были возвращены ФИО9 От заключения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу стороны отказались. При таких обстоятельствах, суды признали установленным, что возложенную Решением суда от 05.09.2018 обязанность по заключению основного договора купли-продажи ФИО9 исполнила путем направления ФИО8 21 февраля 2019 г. трех экземпляров подписанного основного договора купли-продажи. Суды также пришли к выводам о том, что у ФИО9 до получения справки ФГУП «Почта России» от 1 октября 2019 г. отсутствовали основания полагать, что ее заказное письмо с подписанными экземплярами договора купли-продажи от 21 февраля 2019 г. не было вручено ФИО8 по независящим от него причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи. Приняв во внимание действия ФИО9, последовавшие в период в 13 сентября 2019 г. по 5 ноября 2019 г., суды признали их свидетельствующим о заинтересованности ответчика в исполнении предварительного и основного договора купли-продажи, отсутствии в ее действиях злоупотребления правом в виде уклонения от подписания акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение.

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек послужили выводы судов о том, что на дату обращения ФИО8 с настоящим иском 11 октября 2019 г. еще не наступил установленный предварительным договором конечный срок заключения основного договора, определенный календарной датой 31 октября 2019 г., обусловленный получением продавцом от покупателя полной оплаты приобретаемой доли, что фактически имело место только 25 октября 2019 г.

¶ 32В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального токования пунктов 3.2. и 3.3. предварительного договора от 21 мая 2016 г, пунктов 6 и 8 основного договора купли-продажи от 30 сентября 2019 г., которыми было предусмотрено право покупателя на досрочную оплату всей цены приобретаемой доли, срок исполнения продавцом обязательств по передаче объекта недвижимости должен исчисляться с момента исполнения ФИО8 обязанности по полной оплате цены приобретаемой доли путем внесения денежных средств на депозит суда 14 июля 2019г., о чем ФИО9 стало известно 22 августа 2019 г. По мнению стороны истца, с учетом этих обстоятельств предельный срок заключения основного договора, согласованный в предварительном договоре в виде конкретной календарной даты – 31 октября 2019 г., не должен был учитываться судами при разрешении требований о взыскании неустоек.

¶ 33Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

¶ 34При разрешении иска в указанной части судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 35Суды правильно применили статьи 1, 10, 307, 330, 401, 431, 556 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны ФИО9 таких нарушений договорных обязательств перед ФИО8, с которыми статья 330 ГК РФ и пункты 4.3, 4.4 предварительного договора от 21 мая 2016 г. связывают возможность взыскания договорной неустойки.

¶ 37Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 38Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи