О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

¶ 11на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать страховое возмещение в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 267 339 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии 118 руб., а всего 315 457 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6623 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества «Дом мой выбор», по условиям которого объектами страхования являлись основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество в основном строении по «общему договору» по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) СНТ «Ветеран труда», участок 111, со сроком страхования: с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель: «за счет кого следует», выбран «Полный пакет рисков» (Вариант 1).

¶ 20В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № от ДД.ММ.ГГГГ Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя, в том числе страховой риск «пожар».

¶ 21По условиям полиса страхования серия 5914 № от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма основного строения составляет 700000 руб., домашнего имущества - 70000 руб..

¶ 22Пункт 6.3.2.1 полиса предусматривает положение о том, что в отношении объекта страхования «Основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование» по всем вариантам общей страховой суммы установлен лимит страхового возмещения/страховая сумма на 1 кв.м в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю.

¶ 23Страховая премия уплачена в размере 6552 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель (уничтожение) основного строения и домашнего имущества.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем (акт №) и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 430 000 руб..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанные денежные средства ФИО1.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 30Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 20-83047/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт полной гибели застрахованного имущества, исходил из того, что, нарушая права потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в полном объеме не исполнило, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной страховщиком суммы исходя из страховой (действительной) стоимости основного строения, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

¶ 33В силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, исходя из условий договора страхования, которая не может превышать действительную стоимость имущества.

¶ 34ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая составлен расчет реального ущерба в виде страховой (действительной) стоимости основного строения в размере 627 339 руб., следовательно, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила 267339 руб. (627339-360000).

¶ 35Поскольку в результате наступления страхового случая произошла гибель застрахованного имущества, указала судебная коллегия, ссылка ПАО СК «Россгострах» на то, что общая страховая сумма, предусмотренная договором страхования, в размере 700000 руб. является агрегатной, определяющего значения для разрешения спора не имеет.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 39Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи