О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2354/2021),

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 66000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1а. был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, квартира возвращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Полагает, что в соответствии с п.6.6 договора в его пользу подлежит возврату страховой депозит в размере 33000 руб., а также штраф в размере 33000 руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 619, 620, 671 Гражданского кодекса РФ, установив, что основанием для одностороннего расторжения договора послужило нарушение нанимателем, ИП ФИО1, обязательств по внесению оплаты, кроме того, нанимателем в процессе пользования имуществом причинен ущерб, о чем составлен акт о выявленных повреждениях, подписанный арендатором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно п.6.6 договора если возникла необходимость досрочного расторжения договора у наймодателя, то он возвращает нанимателю страховой депозит п.3.3 при отсутствии материальных претензий к нему и сумму за фактически оплаченный, но не прожитый период, а также выплачивает нанимателю штраф за досрочное расторжение договора в размере 33000 руб.

¶ 22Между тем, причиной расторжения договора послужило нарушение нанимателем условий договора о своевременной оплате найма, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 штрафа, предусмотренного п.6.6 договора.

¶ 23Что касается страхового депозита, то, как установлено судами, со стороны нанимателя имело место повреждение переданного ему имущества.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что убытки ответчика составляют меньшую сумму, чем сумма страхового депозита, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акта приемки-передачи квартиры сумма 12371 руб. была указана ФИО2 дополнительно к указанию на повреждение мебели (стола, жалюзи, входной двери, плитки в ванной, унитаза). Доказательств возмещения убытков наймодателю со стороны истца не представлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи