О взыскании части страховой премии по договору страхования

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 20559/2021 (8г- 20074/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2351/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», просила суд, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 268 096 рублей 12 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 2 101 066 рублей 82 копейки, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В силу п.4 Кредитного договора процентная ставка по договору составила 13,9% годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика авто кредита» (полис А05677-621/2010-0127978) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п. 3 Договора страхования, на дату заключения договора страховая сумма доставляет 2 101 066,82 руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

¶ 22В соответствии с п. 4 Договора страхования, страховая премия составляет 277 340 рублей 82 копейки.

¶ 23Страховыми рисками в соответствии с заключенным договором являлись следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

¶ 24Задолженность по кредиту была погашена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на тот факт, что в связи с досрочным погашением кредитного договора, договор страхования прекратился досрочно, в связи с чем просила вернуть часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, пропорционально времени действия договора страхования.

¶ 26Ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

¶ 27Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или правила, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

¶ 29При этом суд первой инстанции учел, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, таким образом в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

¶ 31Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

¶ 32Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

¶ 33Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

¶ 34Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 35Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в Графике уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не срока действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем отклонил довод жалобы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по кредитному договору.

¶ 37Кроме того, выгодоприобретателем на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая являются сам застрахованный и его наследники.

¶ 38По изложенным обстоятельствам оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 2351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи