О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: С.А.Киреев Дело №2-553/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-3968/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 – представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8391,49 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена уплата пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В указанный срок ФИО1 денежные средства не вернул, добровольно исполнить свою обязанность отказывается, истец вынужден был обратиться в суд.

¶ 17ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4, с просьбой признать договор займа не заключенным по его безденежности, поскольку денежные средства в сумме 100000 рублей непосредственно ФИО2 не передавались, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

¶ 18Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 127 693, 69 руб., из которых долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами - 2363, 69 руб., неустойка - 5600 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в - 7993,69 рублей. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 20«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 ООО рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 ООО рублей, неустойку за период с 21.05.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 5600 рублей, а всего 125 600 рублей.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 7953,67 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 24Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 рублей.

¶ 25ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать».

¶ 26В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 27ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу установлены неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суды не установили, давал ли заемщик распоряжение о переводе заемных средств третьим лицам и в какой форме оно осуществлялось.

¶ 28Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 29В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 32В материалы дела представлен договор займа от 21 марта 2018 года и акт приема-передачи денежных средств от 21 марта 2018 года, сторонами которого являются займодавец ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) (далее – Договор займа).

¶ 33Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, а так же, исходя из условий заключенного договора займа, принял указанное выше решение.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, что лица свободны в заключении договора; что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; что снижение судом неустойки так же соответствует правилами ст.333 ГК РФ.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 39Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Апелляционная инстанция выполнила возложенные на нее законодателем функции, проверив законность решения суда первой инстанции, перераспределила судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

¶ 41Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 42В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

¶ 43Кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством задачи выполнил.

¶ 44Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

¶ 45Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 48Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 49Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: подпись.

¶ 54Судьи: подписи.

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья

¶ 57Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12