О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Новогиреево» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Новогиреево» о взыскании убытков в сумме 33635,22 руб., в том числе реального ущерба в размере 26238,66 руб., упущенной выгоды в размере 225,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 26238,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 3635,22 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 13Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, и потребителем коммунальных услуг. В октябре 2015 года ответчик с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно прекратил оказание ей коммунальной услуги «водоотведение» на основании недостоверных сведений о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что привело к нарушению ее прав как собственника по пользованию жилым помещением и коммунальными услугами. По расчетам истца на момент прекращения водоотведения на финансовом лицевом счете ответчиком должна была быть сформирована переплата, а не задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ГБУ «<адрес> Новогиреево» было взыскано 27225,82 руб., в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26238,66 руб. в отношении принадлежащей ей квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда) она добровольно исполнила решение суда и перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 27225,82 руб., не дожидаясь изготовления судебного решения в окончательной форме. ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность ответчика о добровольном исполнении судебного решения, направив ему квитанцию, подтверждающую исполнение денежного обязательства. Вместе с тем только ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к оказанию истцу коммунальной услуги «водоотведение», что является доказательством принятия ответчиком надлежащего добровольного исполнения с ее стороны денежного обязательства, а с другой стороны - доказательством нарушения ответчиком срока исполнения встречного обязательства с задержкой в 17 дней. Сумма в размере 27225,82 руб. поступила на счет ответчика в декабре 2015 года, что подтверждается выписками из лицевого счета за 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой Банк ВТБ о состоянии расчетов по плательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в апреле 2016 года истцу стало известно, что на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», наложен арест, а со всех счетов ДД.ММ.ГГГГ были списаны в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму 27225,82 руб., в том числе 26238,66 руб. и 987,16 руб., что привело к обнулению рублевых счетов и уменьшению суммы вклада на валютном счете. Исполнительное производство ответчиком (взыскателем) в территориальном органе ФССП не возбуждалось. Из информации ПАО «Сбербанк России» основанием для ареста счетов и безакцептного списания денежных средств послужило заявление ГБУ <адрес> «<адрес> Новогиреево» (взыскателя) и предоставление им в банк исполнительного листа с целью принудительного исполнения судебного акта и удержания денежных средств в вышеуказанном размере, которые, по мнению истца, уже были получены ответчиком в декабре 2015 года. Несмотря на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате дважды оплаченных денежных сумм по одному и тому же судебному акту, о неправомерном их удержании и предупреждала его о гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих законных требований, ее законные требования ответчиком были проигнорированы и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 21Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ <адрес> «<адрес> Новогиреево».

¶ 22Решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Новогиреево» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, в размере 26238,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 987,16 руб., а всего 27225,82 руб.

¶ 23Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на добровольное исполнение ею в полном объеме указанного судебного решения, а также на принудительное исполнение решения путем списания той же суммы задолженности с ее банковских счетов, что привело к двойной оплате одной и той же суммы.

¶ 24ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переплаты денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако позиция ГБУ <адрес> «<адрес> Новогиреево» сводилась к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки состояния финансово-лицевого счета факт переплаты не был установлен, установлено наличие задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере 131656,70 руб.

¶ 25Судами также было установлено, что ФИО1 помимо спорной квартиры является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, в котором она также имеет регистрацию, при этом по указанному жилому помещению имеется задолженность в размере 54660,69 руб.

¶ 26Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услуга за февраль 2016 года на счет указанного жилого помещения поступила сумма в размере 28207,04 руб.

¶ 27Поскольку в платежном поручении, представленном истцом в подтверждение исполнения судебного решения, был указан адрес: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, денежная сумма в размере 26238,66 руб. фактически поступила и была зачислена на код плательщика 1990122094, открытый в отношении указанной квартиры, также принадлежащей ответчику, при этом по указанной квартире у ответчика имелась задолженность.

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что поступившие со счета истца денежные средства были зачислены на счет истца и распределены в счет погашения задолженности имеющейся по другому жилому помещению, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 31Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 32В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежной суммы по решению суда в двойном размере, в то время как ответчиком было доказано, что уплаченная истцом спорная денежная сумма пошла в счет погашения задолженности по другому принадлежащему истцу жилому помещению, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судом кассационной инстанции правильными.

¶ 34Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям законности по форме и содержанию, выводы судов не противоречат примененным нормам материального права, являются мотивированными, оснований полагать, что судами были применены нормы, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не имеется.

¶ 36Нарушения норм процессуального права, перечисленные заявителем, своего подтверждения по материалам дела не находят.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

¶ 39Положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

¶ 40Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Вопреки доводам жалобы поданные истцом в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний, как суда первой, так и апелляционной инстанций, были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем были вынесены соответствующие определения.

¶ 42Ссылки истца на обжалование определений суда, несогласие с отказом в разъяснении решения суда, исправлении описок на законность выводов судов не влияют.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, приведенной в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, сводятся к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи