Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20564/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, № ЧЖ-475/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в его обоснования на незаконные действия должностных лиц в период уголовного преследования, причинившие ему физические страдания.

¶ 8Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Тверского районного суда города Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов которой указано на несогласие с выводами судов, о том, что надлежащим ответчиком по его иску является ФСИН России, а не Минфин РФ.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 11В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

¶ 13Возвращая исковое заявление ФИО1, суды руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" и исходили из того, что по данной категории споров в качестве ответчика выступает Российская Федерация, от имени которой в суде действует Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности, а не Министерство Финансов РФ, как указал �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���?????????

¶ 14?�?�?�????

¶ 15?????????J?J???H?H???????????J?J??�?j�?????????J?J???

¶ 16??????????�?�??????????$?�?�?$????????????J?J???h��?j�??????????�?�????h��??????????�?�??��?????????

¶ 17?�?�?

¶ 18?��??�?�?�?�?�?�?�?�?

¶ 19Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

¶ 20Так, основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возврат искового заявления в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрен.

¶ 21Вопрос о том является ответчик надлежащим или ненадлежащим разрешается судом при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

¶ 22Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 23В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

¶ 24Возвращая исковое заявление, судья фактически произвел замену ответчика без выяснения позиции истца по данному вопросу, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Поскольку вопросы установления ненадлежащего ответчика в гражданском процессе могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия искового заявления к производству, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные постановления законными.

¶ 26Допущенные нарушения норм процессуального права влияют на исход дела, в связи судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года отменить.

¶ 30Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 31Судья ФИО2