О взыскании материального ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20566/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н Бурденко» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1949/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, ФИО9 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере в размере 458545 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7785 руб. 45 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 02 декабря 2013 года работал в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4», где с 06 декабря 2013 года занимал должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. 23 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. В период с 01 июля 2015 года по 27 декабря 2017 года Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № 1 госпиталя, по итогам которых был составлен акт от 05 марта 2018 года № 299/2018-К/1, согласно которому установлен факт незаконной выплаты (превышение норм) премии за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу на сумму 640245 руб., факт незаконной выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на сумму 515031 руб., а также ущерб, возникший с нарушением филиалом ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде допущения непроизводственных расходов на сумму 107009 руб. По результатом данной проверки было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что государству был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. По факту выявления незаконной выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на сумму 515 031 руб. за период с марта 2018 года по дату подачи иска часть ущерба была добровольно возмещена, в связи с чем невозмещенным остался ущерб в размере 458 545 руб. Полагая, что ответчик, занимая данную должность, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несмотря на полую материальную ответственность, ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Бурденко» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что ответчик с 02 декабря 2013 года работал в филиале № 1 ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, где с 06 декабря 2013 года занимал должность начальника отдела - главный бухгалтер в финансово-экономическом отделе, с должностным окладом в размере 13446 руб. в месяц.

¶ 2106 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 22Приказом № 90 от 23 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2326 мая 2016 года был утвержден акт приема и сдачи дел и должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера, подписанный членами комиссии, а также сдающим дела и должность ФИО9 и временно принимающим дела и должность ФИО7

¶ 24Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 25Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 26Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 28Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 29Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 31Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами сделан верный вывод, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 32При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 33Принимая обжалуемые постановления, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

¶ 34Судами установлено и учтено, что приказы о премировании гражданского персонала, которые были предметом проверок и расследований, имеют листы согласования, из которых следует, что ответчик являлся не единственным ответственным лицом, проводившим их согласование.

¶ 35Штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение.

¶ 36В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа и пени по решениям регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления материальной ответственности работника перед работодателем.

¶ 37Полнота исследования судом обстоятельств дела и соблюдение правил оценки доказательств районным судом проверена судом апелляционной инстанции, выводы которого о согласии с решением суда мотивированы со ссылками на фактические обстоятельства и нормативно-правовые акты.

¶ 38Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н Бурденко» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи