О возложении обязанности нести расходы по содержанию недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20566/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5 к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 о возложении обязанности нести расходы по содержанию недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о: возложении на ИП ФИО2 обязанности нести ежемесячные расходы в сумме 94 656 руб. до 30 числа по содержанию коммуникаций общедолевой и частной собственности, размещённых в подвальном помещении принадлежащем ему (истцу); возложении на ИП ФИО3, ИП ФИО4 обязанности нести ежемесячные расходы в сумме 25 184 руб. до 30 числа по содержанию коммуникаций общедолевой и частной собственности, размещённых в подвальном помещении принадлежащем ему (истцу); возложении обязанности на ИП ФИО12 нести ежемесячные расходы в 6 916 руб. до 30 числа по содержанию коммуникаций общедолевой и частной собственности, размещённых в подвальном помещении принадлежащем ему (истцу).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого подвального помещения, а ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 – собственниками нежилых помещений 1-го этажа, расположенных в доме, находящемся по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 17Указывая на то, что в подвальном помещении расположено инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, а также оборудование, принадлежащее ответчикам, расходы по содержанию которого на протяжении длительного времени несёт, а также исполняет обязанности по оплате налоговых платежей ФИО5, последний обратился в суд.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 247, 249, 244, 210, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования являются необоснованными.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

¶ 23Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно заключений специалистов, положенных в основу решения суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

¶ 26Сам по себе факт установления Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-124/ электрооборудования и коммуникаций, находящихся в помещении истца и относящихся к общему имуществу дома, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО5 нёс затраты на содержание этого оборудования, в том числе, в заявленном истцом размере.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: