О взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 418813 руб. под 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, со сроком возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее со стороны ответчика исполнение своих обязательств как заемщика, ПАО «Московский кредитный банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 583194,70 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк», в котором просил признать пункты 6 и 12 кредитного договора недействительными, противоречащими положениям статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы задолженность по просроченной ссуде в размере 355933,24 руб., проценты – 167701,96 руб., задолженность по неустойкам - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8466,35 руб., а всего 535101,55 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 526635,20 руб., отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 18900 руб., а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, распределении судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 418813,06 руб. под 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 9207,48 руб. согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

¶ 21Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

¶ 22Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

¶ 23Банк свои обязательства по договору по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив кредит в вышеуказанной сумме.

¶ 24ФИО6 от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 583194,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 355933,24 руб., просроченные проценты – 167701,96 руб., неустойка – 59559,5 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика своих обязательств по погашению кредита, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности, признав представленный стороной истца – банка - расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 355933,24 руб. и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 167701,96 руб. с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 3000 руб.

¶ 27В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8466,35 руб.

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых ему банковских услугах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, в действиях ответчика усматривается злоупотребление принадлежащим ему правом, что явилось основанием для применения судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 32По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 33Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 34Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 37Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

¶ 38Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора, в том числе и отдельных его пунктов, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

¶ 39Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности относительно размещения денежных средств на счете не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, возможности начисления банком штрафа в случае невыполнения заемщиком такой обязанности судами нижестоящих инстанций установлена.

¶ 40Оснований для вывода о том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование заявителем жалобы норм материального права, по сути повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах нижестоящих инстанций, они были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

¶ 42Основания полагать, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, включил незаконные пункты в кредитный договор, у судебной коллегии отсутствуют. Как правильно было указано судами, заемщик был ознакомлен со всей необходимой информацией о предоставляемых ему услугах и условиях их предоставления, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. То, что истец не мог отказаться от заключения договора при заведомо для него невыгодных условиях, повлиять на указанные условия, ничем объективно не подтверждено.

¶ 43То, что суд при разрешении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» объединил неустойку и штраф в одну сумму, учитывая то, что они по своей сути представляют собой денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и нерассмотрении судом первой инстанции требования в части взыскания штрафа в размере 18900 руб.

¶ 44Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом проверки судов и могут повлиять на законность их выводов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи