О возмещении ущерба причиненного в результате преступления (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2057/2022 - (88-32047/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2021)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

¶ 14В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к уголовной ответственности. Приговором установлено, что ответчики произвели взрыв банкомата в помещении зоны самообслуживания отделения 17/0182 ПАО Сбербанк. Действиями ответчиков при совершении преступлений был причинен ущерб в размере 909370 руб. 76 коп.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2021 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 865176 руб. 20 коп. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность после полного получения денежных средств передать ФИО1, ФИО2 поврежденные грязезащитные решетки Мастер резина. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками при совершении попытки хищения денежных средств был причинен ущерб истцу, а именно, поврежден банкомат и помещение, в котором он был расположен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из установленного при разрешении спора размера убытков.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 25Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 26Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 27Учитывая, что при расчете причиненного ущерба истцом к возмещению была заявлена стоимость новых грязезащитных решеток, которая и была взыскана судом в его пользу, вместе с тем, поврежденные решетки имеют определенную себестоимость исходя из материала их изготовления (металл), суд обоснованно возложил на истца обязанность по их передаче ответчикам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об утилизации решеток являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что указанный факт достоверно не доказан. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения решения в данной части стороны не лишены возможности обращения с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, выхода за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, его размер на стоимость остающихся в его распоряжении материалов, сохраняющих определенную себестоимость, не уменьшил. Соответственно, возложение обязанности по передаче ответчикам указанных материалов является составной частью размера материального ущерба, определенного судом по заявленным требованиям.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи