ФИО1 к ООО

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО

¶ 13Свадебное агентство «Идеальная пара» о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя ООО Свадебное агентство «Идеальная пара», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Свадебное агентство «Идеальная пара», с учетом уточненных исковых требований признать за ним право общей долевой собственности с долей 1/500 на объекты недвижимости по адресу <адрес>, <адрес>: нежилое помещение (уборная), кадастровый №, общей площадью 20,8 кв.м; нежилое помещение (уборная), кадастровый №, общей площадью 20,3 кв.м; истребовать из незаконного владения ответчика указанные нежилые помещения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1800 руб..

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на седьмом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» является собственником нежилых помещений: нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером № общей площадью 20,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером № общей площадью 20,3 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, чьи права собственности зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Письмом ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено выкупить, наравне с остальными собственниками помещений седьмого этажа, долю в праве собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в размере 6,22% от права собственности за 4 300 000 руб..

¶ 26Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Ай-Эс Консалтинг», в соответствии с которым помещения, предназначенные для обслуживания нескольких обособленных помещений, являются местами общего пользования; а также акт осмотра спорных помещений собственниками иных помещений седьмого этажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доступ в помещения № и 23 (уборные) и часть седьмого этажа в связи с установкой перегородки закрыт.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорные помещения не учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями здания, имеют функциональное назначение – уборные; эти помещения не находились во владении истца, в то время, как ответчик пробрёл их на основании соответствующего договора купли-продажи и использует, как самостоятельные объекты недвижимости; что само по себе наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 30В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи п. 1 ст. 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

¶ 31На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 32Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

¶ 33В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 34Суды не учли, что в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

¶ 35Как следует из пункта 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 36В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

¶ 37Указанный вывод отражает правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 38В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

¶ 39Как следует из оспариваемых судебных постановлений, обстоятельства, связанные с наличием в собственности ответчика помещений, относящихся к общему имуществу, судами установлены и отражены в судебных постановлениях.

¶ 40В то же время выводы судов по определению правового режима использования спорных нежилых помещений, их предназначения, а, следовательно, для правильного рассмотрения дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 41Что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 44С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи