Об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20571/2020№ 2-529/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года в редакции определения от 24 декабря 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Брыкино (Андреевское, муниципальное образование), В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что граница земельного участка ФИО1, которую он обозначил деревянным забором, частично проходит по землям общего пользования, занятым проездом к другим земельным участкам д. Брыкино, ФИО1 изменил местоположение границы, перенес свой забор, в результате чего произошел захват земель общего пользования.

¶ 13На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек № 23 (X - 172121, 91; Y - 272052,52) и № 28 (X 172094,88; Y - 272048,89); обязать Никитина BJB. перенести забор и исключить препятствия в пользовании проездом.

¶ 14ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка по данным межевого плана.

¶ 15В обоснование иска указал, что 2 мая 2018 года он перенес забор на земельный участок, занятый проездом, поскольку ширина его земельного участка по фасаду должна составлять 20 м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО5 составлен межевой план. Однако администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказала в согласовании границ земельного участка по точкам Н5-Н7, ссылаясь на то, что они проходят по землям общего пользования. Полагает, что границы участка были определены в межевом плане правильно, полностью соответствуют размерам земельного участка, отображенным в правоустанавливающих документах. Указывает на то, что действия администрации нарушают его права как собственника земельного участка.

¶ 16В связи с изложенным ФИО1 просил установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования в соответствии с координатами характерных точек Н5-Н7, отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ОСЮ «Кадастр сервис» ФИО5

¶ 17Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года в редакции определения от 24 декабря 2019 года об исправлении описки исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Установлена граница земельного участка площадью 4200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Брыкино (Андреевское муниципальное образование), смежная с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек № 23 (X - 172121, 91; Y - 272052,52) и № 28 (X - 172094,88; Y - 272048,89), содержащимся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/14 от 30 октября 2019 года.

¶ 19На ФИО1 возложена обязанность освободить земли общего пользования, занятые проездом, расположенным с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 4200 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Брыкино (Андреевское муниципальное образование), от установленного ограждения.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтена схема земельного участка, имеющаяся в свидетельстве о праве собственности, с указанием размеров и конфигурации принадлежащего ему земельного участка. Также ссылается на недоказанность истцом, что проезд носит противопожарный характер, необходимость проезда, его наличие на дату формирования земельного участка. Указывает на акт проверки Росреестра, которым нарушений со стороны ФИО1 не выявлено.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Малого совета Ликинского сельского совета от 29 сентября 1992 года ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством от 2 февраля 1993 года ВЛ-14-184-0109-23 и перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

¶ 28Согласно схеме, содержащейся в свидетельстве о праве собственности, земельный участок имеет прямоугольную конфигурации линейные размеры 20 на 21,3 м, с его восточной стороны располагается дорога, сведений о координатах границ земельного участка свидетельство не содержит.

¶ 29По договору купли-продажи земельного участка с домом от 25 мая 2017 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1 последний приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

¶ 30По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

¶ 31В мае 2018 года ФИО1 перенес забор с восточной стороны своего земельного участка, после чего провел межевание земельного участка, по результатам которого 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО5 подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе с учетом границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

¶ 32Письмом от 29 июня 2018 года КУМИ администрации муниципального образования «Судогодский район» отказал ФИО1 в согласовании границ по точкам н5-н7, поскольку граница участка по данным точкам проходит по землям общего пользования, фактически занятым проездом к другим земельным участкам д. Брыкино.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что спорная граница земельного участка истца, смежная с землями общего пользования, должна быть определена на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», согласно которого фактическое местоположение земельного участка истца в точках 23-28 не соответствует данным ортофотопланов и при соблюдении границ земельного участка с кадастровым номером № и сохранении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует возможность проезда транспортных средств. При этом суды указали, что установление границы в экспертном заключении соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, граница установлена в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения.

¶ 34Отклоняя доводы встречного иска ФИО1, суды указали на то, что представленными доказательствами подтверждается наличие с восточной стороны земельного участка ФИО1 проезда к другим земельным участкам, при этом до переноса в 2018 году ФИО1 забора с указанной стороны, ограждение земельного участка не пересекало проезд, расположенный на землях общего пользования, существовавший на протяжении более пятнадцати лет, что подтверждается ортофотопланами д.Брыкино за 1996 и 2008 годы, генеральным планом муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена схема земельного участка, имеющаяся в свидетельстве о праве собственности от 02.02.1993, с указанием размеров и конфигурации принадлежащего ему земельного участка, являются необоснованными, поскольку данная схема была предметом оценки судов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам оценки которых суды обоснованно пришли к выводу о том, что на протяжении более пятнадцати лет спорная граница существовала таким образом, как это установлено заключением судебной экспертизы; истец приобрел земельный участок в 2017 году с имеющимся ограждением, при наличии действующего длительный период времени проезда к другим земельным участкам; перенос ФИО1 забора с учетом соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером № (установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства) влечет отсутствие возможности для проезда транспортных средств.

¶ 38Также кассатор ссылается на недоказанность истцом, что проезд носит противопожарный характер, необходимость проезда, его наличие на дату формирования земельного участка, на акт проверки Росреестра, которым нарушений со стороны ФИО1 не выявлено.

¶ 39Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию кассатора с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 41Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили встречный иск ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года в редакции определения от 24 декабря 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи