О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13(докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 20571/2021 (8г- 20124/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО10, представителя ФИО3 Е.В., ФИО11, представителя ФИО3 Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13истцы ФИО3 Е.В., ФИО3 Р.Г. обратились в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили признать неправомерными действия Банка по незачислению платежей ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп. в счёт погашения ссудной задолженности ФИО3 Е.В. по кредитному договору №RUR000420345 от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в счет погашения задолженности ФИО3 Е.В. перед Банком по кредитному договору №RUR000420345 от ДД.ММ.ГГГГ целевые платежи истца ФИО3 Р.Г., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп. сроком ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп. сроком 24.12.2019г.; обязать Банк произвести ФИО3 Е.В. перерасчёт ссудной задолженности, процентов, штрафов, пени и иных платежей на даты проведения ФИО3 Р.Г. целевых платежей в счёт погашения ссудной задолженности ФИО3 Е.В. с учётом платежей ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Р.Г. разницу, образовавшуюся между суммой задолженности ФИО3 Е.В. перед Банком по кредитному договору №RUR000420345 от 23.05.2012г. и общей суммой, внесённых целевых платежей ФИО3 Р.Г. в счёт погашения ссудной задолженности ФИО3 Р.Г. перед Банком, включая платежи ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 593 руб. 82 коп; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. по возмещению морального вреда ФИО3 Е.В.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. по возмещению морального вреда ФИО3 Р.Г.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО3 Е.В. является клиентом ПАО Банка «ФК Открытие» с мая 2012 г., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №RUR000420345, на основании которого на имя ФИО3 Е.В. выпущена кредитная банковская карта 544962******2722 и открыт счет №, в рамках которого предоставлен лимит овердрафта (ссудной задолженности) в размере 275 000,00 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ №RUR003137391, на основании которого на имя ФИО3 Е.В. выпущена дебетовая банковская карта 446065******9123 и открыт счет №.

¶ 1512.07.2019г. г. в ПАО Банк «ФК Открытие» обратился взыскатель ООО «Альфа- Сервис» с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № от 06.06.2019г. г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, и просил взыскать денежные средства в размере 205 802,10 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884,42 руб. со счета ФИО3 Е.В. № и иных счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал обе платежные карты ФИО3 Е.В. в рублях, выпущенные этим банком - кредитную (544962******2722) и дебетовую (446065******9123). Указанные действия Банк совершил без какого-либо предварительного уведомления ФИО3 Е.В. о блокировке указанных карт, что причинило ей серьезные затруднения в расчетах, так как указанные карты являются единственными, которые используются в финансово-денежных расчетах ФИО3 Е.В. В результате блокировки карт ФИО3 Е.В. лишена была возможности погашать возникшую у неё задолженность перед Банком, а также проценты, штрафы, иные платежи по данному кредиту.

¶ 17ФИО3 Р.Г., являясь третьим лицом в части отношений ФИО3 Е.В. и ответчика (Банка), дал поручение Банку о перечислении по приходному кассовому ордеру (№) суммы в размере 100 000,00 руб. в кассу Банка с целевым назначением - «в погашение ссудной задолженности ФИО3 Е.В. перед Банком». Однако указанная сумма была направлена Банком не в погашение имеющейся ссудной задолженности ФИО3 Е.В., а на иную цель - в пользу взыскателя. На заявление в Банк ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть на его счет указанную сумму как направленную Банком не по указанному им целевому назначению, Банк ответил отказом (письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 23Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пункт 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

¶ 24В силу п. 8 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 25Пункт 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.07.2019г. в Банк поступил исполнительный лист ФС № по делу № от 04.10.2018г. о взыскании с ФИО3 Е.В. денежных средств в размере 231 686,52 руб.

¶ 27В целях исполнения исполнительного листа 15.07.2019г. Банк осуществил списание денежных средств с СКС 2 в размере доступного остатка (41,38 руб.).

¶ 28В связи с недостаточностью собственных денежных средств, размещенных на СКС 1,2, для полного исполнения требований исполнительного листа, Банк установил ограничения на осуществление расходных операций по Картам 1,2, при этом СКС 1.2 не блокировались.

¶ 29Далее Банк осуществлял списание денежных средств с СКС 1,2 по факту зачисления собственных денежных средств на СКС 1,2.

¶ 3003.08.2019г. на счет № поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. от имени ФИО3, которые списаны Банком в счет частичного исполнения требований исполнительного листа.

¶ 3124.12.2019г. на счет № поступили денежные средства в размере 35 000,00 руб. от имени ФИО3, которые также были списаны Банком в счет частичного исполнения требований исполнительного листа.

¶ 32Руководствуясь ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Е.В., ФИО3 Р.Г. в полном объеме и исходил из того, что произведённые ответчиком списания являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истцов действиями Банка не нарушались, так как списание денежных средств происходило на основании исполнительного документа и исполнение требований исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанностью Банка, установленной законом, и у ответчика отсутствовали основания для неисполнения требований поступившего исполнительного документа.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания правомерности направления денежных средств в общей сумме 135 000 руб. на счет №. открытый на имя ФИО3 Е.В., суд исходил из того, что в приходном кассовом ордере № от 03.08.2019г. имеется собственноручная подпись истца ФИО3 Р.Г., подтверждающая корректность указанных в нем реквизитов. Денежные средства в размере 100000 руб. в полном объеме были зачислены на указанный в приходном кассовом ордере № от 03.08.2019г. счет.

¶ 3424.12.2019г. ФИО3 Р.Г. в офисе Банка было оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере 35000 руб. В указанном заявлении имеется собственноручная подпись Клиента, подтверждающая корректность реквизитов получателя. Денежные средства в размере 35000 руб. в полном объеме перечислены по платежному поручению № от 24.12.2019г. по указанным в заявлении реквизитам.

¶ 35При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского вклада ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, ответчик исполнил платежные поручения истца надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств» при полном совпадении реквизитов счета получателей денежных средств.

¶ 36Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, Банк исполнил платежные получения ФИО3 Р.Г. одним из способов, предусмотренных ч.1 ст. 865 ГК РФ.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности направления Банком поступивших для погашения кредитной задолженности ФИО3 Е.В. денежных средств на погашение иной задолженности по исполнительному листу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2- 110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи