О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20574/2021

¶ 42- 193/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Слово и дело" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе ООО "Слово и дело" в лице ликвидатора ФИО10 и представителя по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Слово и дело" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела. Приказом от 03 июня 2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С 20 мая 2020 г. истец приостановил работу, т.к. работодатель без каких-либо оснований прекратил выплату заработной платы, уведомлений о необходимости прибыть на рабочее место для проведения расчета задолженности, не поступало.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО «Слово и дело» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2020 г. № 3, от 21 мая 2020 г. № 4, от 21 мая 2020 г. № 5, от 21 мая 2020 г. №6, от 22 мая 2020г. №8, от 03 июня 2020 г. №10, признал незаконным приказ от 03 июня 2020 г. № 04 л/с об увольнении, восстановил ФИО1 в должности начальника юридического отдела ООО «Слово и дело», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750,40 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Слово и дело», поданная ФИО11, оставлена без рассмотрения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Слово и дело» в лице ликвидатора ФИО10 и представителя по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указано на отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ФИО10 30 июня 2021 г., срок действия которой определен до 31 декабря 2022 г. Принятие решения о ликвидации общества не является причиной, по которой доверенность прекращает свое действие. Не согласен кассатор с решением суда по существу спора, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе, ввиду наличия доказательств неисполнения им своих должностных обязанностей. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны работника.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ООО "Слово и дело".

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ч. 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 27Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанным требованиям не отвечает.

¶ 30Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 30 июня 2020 г. на имя ФИО11 выдана генеральным директором ООО "Слово и Дело" ФИО10, а ООО "Слово и Дело" с 10 ноября 2020 г. находится в стадии ликвидации. Вторая доверенность выдана физическим лицом - ФИО10, в связи с чем у ФИО11 не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы и на представление интересов, как ликвидатора ООО «Слово и дело», так и ООО "Слово и Дело".

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным актом, ввиду следующего.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

¶ 33Доверенность от 30 июня 2020 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя ФИО11 за подписью генерального директора ООО «Слово и Дело» и скреплена печатью управления (л.д. 17).

¶ 34То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Слово и Дело», сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

¶ 35Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

¶ 36Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества с ограниченной ответственностью в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению обществом к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 37Принятие решения о добровольной ликвидации и назначение ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого общества до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

¶ 38Из материалов дела следует, что доверенность от 30 июня 2020 г. выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также на момент подачи апелляционной жалобы, доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией или ликвидатором, в связи с чем, довод о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом, не основан на нормах процессуального закона.

¶ 39Юридическому лицу, которое является ответчиком по настоящему делу, неправомерно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения существу жалобы, поданной в Смоленский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

¶ 40При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 41Поскольку решение районного суда фактически судом апелляционной инстанции не проверялось, соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5BA298D2AB3C1A911DDE12703F1305D3E5AA679A42EFE2250DA766BA69BB539F5B8899AFC281D545D14801C5D458E9D71D2256B0AEFAv3dBM 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить.

¶ 45Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи