О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО9 (докладчик), ФИО10, Мищенко О А.

¶ 3Дело №88-2058/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8292/2016)

¶ 8по кассационной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО12 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО13 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8292/16 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскано в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. О состоявшемся решении финансовому управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда КБ «ЛОКО-Банк» в рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> заявления банка об установлении размера требований кредиторов направил ему по электронной почте отсканированную копию решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Восстановлен финансовому управляющему должника ФИО8 - <адрес> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В кассационной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий знал о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) намеревается включиться в реестр требований кредиторов ФИО8, основывая свое требование, в том числе и на решении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что он ознакомился с документами только ДД.ММ.ГГГГ, но не указывает обстоятельств, препятствующих ему ознакомиться с ними ранее. Полагает, что финансовый управляющий знал о решении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-109979/18-185-149 Ф» ИП ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление КБ ЛОКО-Банк» (АО) об установлении размера требований кредиторов. Судебное заседание по установление размера требований кредитора назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления КБ «ЛОКО- Банк» (АО) в материалы дела судебных решений.

¶ 20Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему по электронной почте КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 - ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок не подлежит восстановлению, поскольку финансовому управляющему о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления о включении в реестр кредиторов ФИО8, поданного КБ «ЛОКО-Банк» (АО), тогда как в суд с апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился только ДД.ММ.ГГГГ; уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока отсутствуют.

¶ 22С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление КБ ЛОКО-Банк» (АО) об установлении размера требований кредиторов. Судебное заседание по установление размера требований кредитора был назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления КБ «ЛОКО- Банк» (АО) в материалы дела судебных решений. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему по электронной почте КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска финансовым управляющим процессуального срока, нельзя признать правомерным.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени л месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

¶ 27Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 28Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 30Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему по электронной почте КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий ознакомился с решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее - ДД.ММ.ГГГГ, основаны на предположениях, не подтверждены достаточными доказательствами.

¶ 32Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил финансовому управляющему должника ФИО8 ФИО7 процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО11