О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерное содержание под стражей причиняло ему физические и нравственные страдания. Просил в возмещение причиненного ему морального вреда взыскать в его пользу компенсацию в размере 3 465 000 рублей.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ананчев и другие против России», которым разрешено заявление, в том числе, ФИО1, установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей (в отношении ФИО1 - 1 год 11 месяцев 7 дней), ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 2600 евро.

¶ 20Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пересмотрены ввиду новых обстоятельств (установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о правах человека и основных свобод).

¶ 21Разрешая иск ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», пришел к выводу о том, что Европейским Судом по правам человека и основных свобод ФИО1 присуждена компенсация морального вреда за выявленное нарушение – неправомерное продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 ссылается на то, что единственным основанием присуждения компенсации явился сам факт нарушения положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (содержание под стражей чрезмерно длительное время), при этом оценка степени причиненного морального вреда Европейским Судом по правам человека не дана.

¶ 25Вместе с тем оснований согласиться с таким утверждением судебная коллегия кассационного суда не установила.

¶ 26Из представленного в материалы дела приложения к Постановлению ЕСПЧ по делу «Ананчев и другие против России» (список жалоб, касающихся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции) следует, что несмотря на выявление однотипного нарушения в отношении всех лиц, обращения которых объединены в одно дело (чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия) всем присуждены разные размеры компенсации морального вреда, при определении размера компенсации ЕСПЧ учтена не только продолжительность неправомерного содержания под стражей, но и иные обстоятельства, признанные Судом относимыми к рассматриваемому вопросу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы присужденная Европейским Судом компенсация является компенсацией именно морального вреда, причиненного ФИО1

¶ 28Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи