О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20580/2020№ 2-152/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, просила суд: обязать ООО «Агроторг» перевести её из Обособленного структурного подразделения _8_13 (Центрально-Черноземеный)/ООО «Агроторг», расположенное в г.Кораблино в Обособленное структурное подразделение 1_Кораблинский Нечерноземного дивизиона, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Кораблино, Покровский микрорайон-1; обязать ООО «Агроторг» издать и предоставить ей для ознакомления приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16.04.2019 г.; признать незаконным направление на стажировку; взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 12110 руб. 43 коп.; процент (денежную компенсацию) за недоначисленную и невыплаченную в срок заработную плату в размере 12110 руб. 43 коп. за период с 14.05.2019 г. по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; а также судебные расходы в размере 25000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

¶ 12Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, необоснованном отказе в допросе ряда свидетелей, в истребовании полного текста Положения об адаптации, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагая, что судом учтены только доказательства стороны ответчика.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 72, 72.1, 74, 91, 236, 237, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 21Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по переводу истца в другое обособленное подразделение, районный суд указал, что фактически проведенные ответчиком мероприятия привели к реорганизации структурного подразделения, к которому относилось рабочее место истца: магазина «Пятерочка», в котором работает ФИО1, с ОСП_8_13 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг», расположенное в г.Кораблино, на ОСП_1 Кораблинский (Нечерноземный)/ООО «Агроторг». Вместе с тем, трудовые функции истца, условия труда, место работы, должность не изменились, истец как до ухода в отпуск по уходу за ребенком, так и в настоящее время работает директором в магазине 1021-Пятерочка по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Садовая, 20, что не является основанием для осуществления перевода. При этом ответчик не отказывает истцу в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на прежнее место работы и в прежней должности. Изменение в трудовом договоре названия отделения, к которому относился магазин, в котором работает истец, возможно путем внесения в трудовой договор соответствующих изменений, и может быть реализовано истцом по выходу её из отпуска по уходу за ребенком, в котором она находится с мая 2019 года. Таким образом, трудовые права истца изменением наименования структурного подразделения, к которому в настоящее время относится магазин «Пятерочка», расположенный в г.Кораблино, где работает ФИО1, не нарушены.

¶ 22Также суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности представить ей для ознакомления приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16.04.2019, ввиду того, что положениями ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное издание приказа работодателем о приеме на работу, прекращении трудового договора, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, обязательного оформления соответствующим приказом выхода женщины из отпуска по уходу за ребенком нормами трудового законодательства не закреплено.

¶ 23Как указано судом, в силу положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период указанного отпуска за работником сохраняется место работы (должность), работодатель не вправе отказать работнику в выходе из отпуска на прежнюю должность (прежнее место работы). Не издание приказа о выходе такого лица на работу не нарушает права работника и не влияет на осуществление им своих трудовых прав.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 16.04.2019, заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком истец не подавала, но фактически вышла из отпуска на прежнее место работы, в связи с чем неиздание ответчиком соответствующего приказа с учетом конкретных обстоятельств дела прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

¶ 25Разрешая исковые требования ФИО1 о признании направления её на стажировку незаконной, суд первой инстанции указал, что условиями заключенного сторонами спора трудового договора, в частности его п.2.3.1, предусмотрена обязанность работника принимать участие в обучении, организуемом работодателем в случаях необходимости, определяемой работодателем, в целях повышения уровня профессиональной подготовки и навыков.

¶ 26Из должностной инструкции директора магазина «Пятерочка» от 2016 года, подписанной ФИО1, и должностной инструкции по аналогичной должности от 2019 года, действующей в настоящее время, усматривается, что функциональные обязанности по данной должности имели изменения.

¶ 27Руководствуясь условиями трудового договора, действующим у ответчика ФИО5 об адаптации ТС Пятерочка, утвержденным приказом № ЦФ-4/225 от 20.09.2017 г., принимая во внимание, что истец около 3 лет находилась в отпуске по уходу за ребенком, работодателем в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте было предложено ей пройти стажировку, с которой она согласилась, суд пришел к выводу о том, что направление ФИО1 на стажировку по выходу её из длительного отпуска являлось правомерным и трудовых прав истца не нарушило.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 16.04.2019г. по 30.04.2019 г., суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в указанный период истцом отработано 10 рабочих дней, за которые оплата произведена в полном объеме. При этом судом отклонено указание истца на то, что она вышла на работу, не 17.04.2019, а 16.04.2019 ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец отработала более 10 рабочих дней. Как указано судом, факт прихода истца на работу заблаговременно, до начала работы с 8 час., не свидетельствует о том, что имела место переработка. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, и производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Также учитывая, что нарушение трудовых прав ФИО1 своего подтверждения материалами дела не нашли, судом также отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе истца на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также её несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Указание кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей, в истребовании полного текста Положения об адаптации, также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи