Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №88-20581/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-83/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,100 кв.м, по адресу: Москва, <адрес>, вл. 13-14, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являлись подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой <адрес> Лианозово <адрес>, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом, правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы управы Лианозово <адрес> ФИО5, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч,1. ст.286 УК РФ, которое прекращено в связи со смертью обвиняемого. Земельный участок приобретен в собственность незаконным путем и подлежит исключению из частной собственности.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГТ г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства дела, не принято во внимание приобретение ответчиком права собственности на земельный участок в отсутствие на то законных оснований, а также по подложным документам. Также ссылается на неверное, с нарушением норм материального и процессуального права, применение судами к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 13-14, является ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Решением общего собрания членов ДСК им. ФИО9 была принята в ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ней был закреплен распределенный земельный участок, общей площадью 1,100 кв.м., расположенный по адресу: Москва, <адрес>, вл. 13-14 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

¶ 30Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц <адрес> Лианозово <адрес>, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

¶ 31По результатам проведенной проверки были возбуждены уголовные дела: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы <адрес> Лианозово <адрес> ФИО5, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого; №, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, выделено из уголовного дела № в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> для проведения дополнительного расследования, прекращенного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб городу Москве причинен не был.

¶ 32Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 33Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35Соглашаясь с выводами районного суда об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла следующего.

¶ 36Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 37В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 39Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока исковой давности, и их оценка судом должны быть отражены в решении, при этом судом должны быть непосредственно исследованы доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по вопросу пропуска срока исковой давности, а также сделан вывод, с какого дня и на основании каких доказательств следует исчислять срок исковой давности.

¶ 40Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний судов как первой, так и апелляционной инстанций, суды не исследовали те доказательства, на основании которых пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ряд из них в материалах дела не находится.

¶ 41Соответствующие доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, представить дополнительные доказательства по делу сторонам не предложил, и мер по непосредственному исследованию доказательств, положенных в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности, не предпринял.

¶ 42Ссылка суда апелляционной инстанции на обезличенную незаверенную копию судебного акта: определения судьи Московского городского суда от 22 февраля 2019 года, о надлежащем непосредственном исследовании судом относимых и допустимых доказательств по делу не свидетельствует. К тому же, суд апелляционной инстанции указал, что из определения следует, что ДГИ г. Москвы о нарушении права Москвы на земельные участки стало известно не ранее 14 декабря 2015 года, однако данная фраза не свидетельствует об установлении даты, с которой следует исчислять срок исковой давности.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начала исчисления срока исковой давности необходимо установить совокупность условий, в том числе и то, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить.

¶ 49Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи