О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 306 руб., из которых: сумма основного долга 74 860 руб. 52 коп., проценты 217 937 руб. 44 коп.. штрафные санкции 176 458 руб. 87 коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 893 руб. 07 коп..

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о применении сроков исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует, что иск, предъявленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании кредитной задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 кредитному договору №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в разхмере 130 398 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10, не признал, поскольку кредитный договор не подписывал, истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 20С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 21Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1. расположенная в заявлении № на выдачу кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 «Подписи сторон» выполнена не ФИО10, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении карты и ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в карточке с образцами подписей и оттиска печати, выполнена не ФИО10, а другим лицом.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 421, 160, 434, 199, 200, 207, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы; кроме того, указал, что срок исковой давности пропущен, так как срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права истец обратился в ноябре 2018 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи