Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-3966/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8 и ее представителя на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО8, ФИО9 и его представителя, представителя ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из законного владения ее ныне покойного супруга ФИО8 в результате совершенного преступления.

¶ 16Указанная квартира принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2018 г. зарегистрированы переходы права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., от ФИО11 к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В результате противоправных сделок, в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, выбывшей помимо воли из владения ФИО8, является ФИО9

¶ 19ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 21ФИО8 является единственным наследником первой очереди после смерти своего мужа ФИО8

¶ 22В связи с тем, что квартира по адресу: по адресу: <адрес>, выбыла из законного владения ФИО8 помимо его воли, обстоятельства совершенного в отношении ФИО8 преступления установлены приговором суда, квартира подлежит включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО8 На день своей смерти ФИО8, оставшись без собственного жилья, проживал совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>, в квартире остались вещи супруга, таким образом, она фактически приняла наследство после смерти мужа.

¶ 23На основании изложенного, истец просила истребовать из незаконного владения ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия ФИО8 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Признать за ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

¶ 24Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 25В кассационной жалобе истец и ее представитель просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1152-1155, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку данное имущество выбыло из владения наследодателя при его жизни, при этом сам он сделки по переходу права собственности не оспаривал, установить факт принятия наследства в отношении имущества, которое на момент смерти наследодателю не принадлежало, не представляется возможным, с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник, каковым истец не является, при этом ФИО9 приобрел квартиру по возмездной сделке, доказательств обратному в материалы дела не представлено, что не дает оснований полагать, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Ссылка кассатора на неправильное исчисление судом срока исковой давности к истребованию имущества из чужого незаконного владения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд, разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, рассмотрел спор по существу, не ограничиваясь при этом лишь выводом о пропуске срока исковой давности, а привел аргументированные суждения по всем доводам иска.

¶ 32Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судами третьего лица ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция на имя ФИО11 направлялась по последнему известному месту его жительства, и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

¶ 33Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи