О взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты в размере 2972890 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

¶ 14Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>И/ИЯ. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации, является жилое помещение – трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 80,08 кв.м., расположенная в 1 подъезде, на 1 этаже, в доме, строении №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не завершил строительство дома и не передал ей указанную в договоре квартиру.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «Региональная страховая компания» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого строительства, выгодоприобретателем по которому является истец с долей выплаты 100%.

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» открыто конкурсное производство, должник признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в реестр требований о передаче жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ – в реестр конкурсного управляющего ФИО7

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ», являющемуся правопреемником по исполнению обязательств страховщика, с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в принятии документов, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему выписку из реестра кредиторов, однако в удовлетворении ее требований было отказано, с чем она не согласна.

¶ 18К участию в деле в качестве соответчика была привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в качестве третьих лиц – ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «Региональная страховая компания».

¶ 19Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 972 890 руб., с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 23064,45 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть, абзац первый изложен в следующей редакции: «Взыскать с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 2972890 руб.».

¶ 21В кассационной жалобе представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) и Ворогушиной (после вступления в брак – ФИО1) М.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №И/ИЯ.

¶ 27Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 80,08 кв.м., расположенная в 1 подъезде, на 1 этаже, в доме, строении №, по адресу: <адрес>, Бекреневский с/с, д. Губцево, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

¶ 28Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого строительства № (полис страхования №).

¶ 29Выгодоприобретателем по указанному полису страхования является истец с долей выплаты 100%, страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов – вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

¶ 30Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная страховая компания» был передан страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования, в том числе и договору относительно истца.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления в связи с неполным пакетом документов.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате было направлено ею в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», однако ответ ей направлен не был, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 35Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что страховой случай наступил до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ, поскольку с заявлением о его наступлении и требованием о страховой выплате истец обратилась уже в период его действия, договор страхования является прекращенным, и истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсационной выплаты с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не осуществляет страховую деятельность, к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 37Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 38Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что истец направил заявление ранее принятия решения Фондом о выплате возмещения, и что оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему, судом кассационной инстанции отклоняется.

¶ 40Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, при проверке указанных доводов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось надлежащим образом оформленное заявление истца с необходимыми документами, решение о выплате возмещения Фондом было принято, что не мешало ему произвести спорную компенсационную выплату.

¶ 41Ссылка заявителя жалобы на несоответствие поданных истцом документов требованиям Правил осуществления публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит материалам дела. Кроме того, указанные Правила не содержат требования по нотариальному удостоверению заявления; то, что заявление истца не соответствовало форме, принятой Фондом, не может являться основанием для отказа в выплате возмещения при наличии на это законных оснований.

¶ 42Судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия истца по подаче заявления в Фонд ранее даты принятия им решения о возмещении является злоупотреблением со стороны истца правом и действием в обход закона.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации, поскольку ответчик отчет оценщика, привлеченного Фондом в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, суду не предоставил, контррасчет не составил.

¶ 44Доводы жалобы об оспаривании показателя рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, использованного для расчета компенсации, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу частей 2, 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

¶ 45С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи