О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20590/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-12438/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что они зарегистрированы и проживают по месту жительства в многоквартирном <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО10, <адрес>. Истцы указывают, что указанная квартира выходит окнами на железную дорогу Ярославского направления, по которой ежедневно проходят пассажирские и товарные поезда.

¶ 13Расстояние от дома до полотна железной дороги составляет 70 метров. Жилой многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ответчика, ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей, нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов. Истцы указали, что в результате данных обстоятельств они испытывают нравственные и физические страдания, ФИО1 страдает частыми головными болями, ФИО2 страдает повышенным давлением. С учетом изложенных обстоятельств, а также длительности негативного воздействия вредных факторов (шума) на организм истцов, истцы полагают, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого истца может являться разумным и справедливым, в связи с чем, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Истцы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком отсутствие вины в нарушении прав истцов не доказано, доказательства, представленные истцам в обоснование своей позиции необоснованно судами не учтены.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Истцы в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 28Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

¶ 29В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 31В иных случаях компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 32По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

¶ 33Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по месту жительства в многоквартирном <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО10, <адрес>, окна квартиры выходят на железную дорогу Ярославского направления, по которой ежедневно проходят пассажирские и товарные поезда.

¶ 34Также судом установлено, что участок железнодорожного пути перегона Пушкино-Софрино Ярославского направления Московской железной дороги в районе <адрес> по адресу <адрес>, м-н ФИО10, <адрес> введен в эксплуатацию в 1964 г., дом построен в 1984.

¶ 35Судом апелляционной инстанции подробно описаны нормативно-правовые акты, СНиП, регламентирующие размещение железных дорог по отношению к жилой застройке.

¶ 36В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» решения и мероприятия по снижению влияния шума и вибрации на объекты капитального строительства, а также архитектурно-строительные решения, обеспечивающие защиту помещений от шума, вибрации и других видов воздействия, разрабатываются в рамках подготовки проектной документации на эти объекты.

¶ 37Результаты разработки мероприятий и решения по снижению шумового и вибрационного воздействия на объекты капитального строительства включаются в состав проектной документации.

¶ 38Согласно действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическому законодательству Российской Федерации проект проведения шумозащитных мероприятий устанавливается и подтверждается заключением государственной экспертизы.

¶ 39В соответствии с СП 47.133330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» подтверждение и/или уточнение условий, заложенных в проектной документации, в том числе проведение шумозащитных мероприятий, должно подтверждаться инженерными изысканиями, обеспечивающими получение необходимых мероприятий, как в период строительства, так и в период эксплуатации объектов.

¶ 40Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что жилой многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ответчика, ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей, нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов.

¶ 41Основанием для отказа в иске районный суд указал, что участок железнодорожного пути перегона Пушкино-Софрино Ярославского направления Московской железной дороги в районе <адрес> по адресу <адрес>, м-н ФИО10, <адрес> введен в эксплуатацию в 1964 г., между тем, дом построен в 1984 г.

¶ 42Кроме того, суд сослался на непредставление истцами доказательств негативного воздействия на их физическое состояние вредных факторов (шума), не представлено доказательств нарушения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения со стороны ОАО «РЖД».

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с принятым районным судом решением и его мотивами.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

¶ 45Пунктом 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 825 установлено, что в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать: на рабочих местах промышленных предприятий: рациональное с акустической точки зрения решение генерального плана промышленного объекта и рациональное объемно-планировочное решение производственных зданий; применение при строительстве и реконструкции производственных зданий: а) ограждающих конструкций зданий с требуемой звукоизоляцией; звукопоглощающих. конструкций (звукопоглощающих облицовок, кулис, штучных поглотителей); звукоизолирующих кабин наблюдения и дистанционного управления; звукоизолирующих кожухов на шумных агрегатах; акустических экранов (выгородок); глушителей шума в системах вентиляции, кондиционирования воздуха и в аэрогазодинамических установках; виброизоляции технологического оборудования; б) в помещениях жилых и общественных зданий: рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания; применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию; звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий); глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха; виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий; в) на территории жилой застройки: применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений; г) в помещениях, требующих специального акустического благоустройства и создания оптимальных условий для восприятия, аудиоинформации (аудитории, зрительные залы театров, кинотеатров, дворцов культуры, спортивные залы, залы ожидания и операционные залы железнодорожных, автомобильных и аэровокзалов): рациональное объемно-планировочное решение зала (аудитории); применение: ограждающих конструкций, обеспечивающих требуемую звукоизоляцию от внутренних и внешних источников шума; звукопоглощающих материалов и конструкций; звукоотражающих и звукорассеивающих конструкций; глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха.

¶ 46В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

¶ 47Возражения ответчика, заключающиеся в нарушении строительных норм и правил застройщиком жилого дома, в котором проживают истцы и который был возведен в непосредственной близости к железной дороге, уж находившейся к этому времени в эксплуатации, не могут являться основанием для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от обязанности соблюдения при осуществлении текущей деятельности законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

¶ 48Указывая на недоказанность истцами причинения им со стороны ответчика морального вреда, суд первой инстанции указал, что представленное истцами в материалы дела письмо Московского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 22.12.2017 не является доказательством причинения истцам морального вреда в связи с негативным воздействием вредных факторов (шума) на физическое состояние истцов в связи с деятельностью железнодорожного транспорта, так как не содержит выводов о причинении такого вреда.

¶ 49Между тем, вывод о наличии или отсутствии вреда должен был сделать суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

¶ 50Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 51Надлежащая подготовка по делу судом первой инстанции не проведена, перечисленные обязанности, возложенные на суд процессуальным законом, не выполнены.

¶ 52Судом не принято во внимание содержание письма Московского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому в адрес ОАО «РЖД» было Роспотребнадзором было подготовлено предписание о выполнении соответствующих мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия шума на жилую застройку, представлении плана мероприятий с их реализацией и протоколов замера уровня шума по результатам реализации его снижения. Также в письме содержится информация об уже произведенных замерах уровней шума в квартире истцов, по итогам которого выявлено превышение предельно допустимых уровней звука.

¶ 53Вопрос о запросе и изучении материалов проверки Роспотребнадзора судом на обсуждение сторон не ставился, информация, изложенная в письме, не проверялась и оценки суда не нашла.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, распределить обязанности по доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств и доводов сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 отменить.

¶ 59Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи