О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-20592/2021 (8г- 20545/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ле-Ман" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-446/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО8, представителя ООО "Ле-Ман", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Ле-Ман» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать убытки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ле-Ман» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO гос.номер У170НХЗЗ стоимостью 650 000 руб., по условиям которого продавец несет ответственность за недостатки, выявленные покупателем или иным лицом при постановке транспортного средства на регистрационный учет (изменение заводской маркировки, невозможность постановки на регистрационный учет и пр.). По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль без постановки на регистрационный учет передан ИП ФИО9 с поручением о его реализации. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 реализовал автомобиль ФИО10 за 652 000 руб. ФИО10 в постановке на учет автотранспортного средства марки NISSAN MURANO гос.номер У170НХЗЗ отказано, в связи с невозможностью идентификации автомобиля вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. ФИО10 обратилась в ООО «Ле-Ман» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила возвратить уплаченную сумму и возместить убытки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ле-Ман» и ФИО10 расторгнут договор купли-продажи, истец обязался выплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 652 000 руб., убытки – 9 034,50 руб.

¶ 14Истец считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по продаже автомобиля с поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, в связи с чем обратился с иском в суд о возмещении убытков в размере 661 034 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ООО «Ле-Ман» удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ле-Ман» убытки в размере 661 034,50 руб., а также государственную пошлину – 9 810 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22В силу пп.1 и 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Ле-Ман» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ле-Ман» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO гос.номер У170НХЗЗ стоимостью 650 000 руб. Согласно пункту 4.3. договора продавец несет ответственность за недостатки, выявленные покупателем или иным лицом при постановке транспортного средства на регистрационный учет (например, изменение заводской маркировки, невозможность постановки на регистрационный учет, и пр.), а также за скрытые недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшие до подписания акта приема-передачи сторонами.

¶ 25По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ле-Ман» и ИП ФИО11, последний обязуется совершить сделку по продаже транспортного средства марки NISSAN MURANO.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO стоимостью 652 000 руб. МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> отказано ФИО10 в постановке на регистрационный учет транспортного средства, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, т.к. на представленном транспортном средстве NISSAN MURANO гос.номер У170НХЗЗ, маркировочная табличка вызывает сомнение в подлинности.

¶ 27По факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова возбуждено уголовное дело. Экспертным заключением ЭКЦ УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля NISSAN MURANO изменялся путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла маркируемого участка кузова со знаками первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением в данном месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера, а также путем замены заводской маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку кустарного изготовления с обозначением вторичного идентификационного номера.

¶ 28ФИО10 обратилась в ООО «Ле-Ман» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила возвратить уплаченную сумму и возместить убытки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ле-Ман» и ФИО10 расторгнут договор купли-продажи, истец выплатил выкупную стоимость автомобиля в размере 652 000 руб., убытки – 9 034,50 руб.

¶ 29Данный автомобиль был изъят правоохранительными органами.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил, из того, что недостатки автомобиля в виде измененного идентификационного номера кузова возникли не по вине ООО «Ле-Ман», ответственность в соответствии с условиями договора за недостатки автомобиля, влекущие невозможность постановки на учет транспортного средства и его эксплуатацию, несет продавец (ответчик) ФИО1, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в заявленном истцом размере.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что на момент продажи автомобиля ООО «Ле-Ман» никаких повреждений в местах нанесения знаков маркировки не было, а представленные документы об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет не правомерно были приняты судом в качестве доказательств по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2- 20545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи