О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ <адрес>, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1126+-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №а, в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Главы администрации Сосенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 предоставлен земельный участок для огородничества площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство.

¶ 21Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 1 126 кв.м.

¶ 22До включения земельного участка с кадастровым номером № в территорию <адрес>, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах его границ и площади, которая составила 1126+-/24 кв.м.

¶ 23Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 126+-/24 кв.м.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве на обращение истца с заявлением о регистрации изменений объекта недвижимости ответило отказом.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимых и допустимых доказательств в обосновании исковых требований истцом суду не представлено.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основаны на субъективном неверном толковании норм материального права, содержат ссылки на обстоятельства, которые не были заявлены как основание иска и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи