О признании факта трудовых отношений, определении размера заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20595/2020№ 2-2164/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании факта трудовых отношений, определении размера заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ТСМ К» в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 05.04.2019 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об установлении факта трудовых отношений (фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) с ответчиком в период с 01.01.2015 по 02.11.2016, признании оплатой труда фактически выплаченную за указанный период заработную плату в размере 1624050 руб., основывая требования на положениях ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе ЗАО «ТСМ К» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судебной коллегией нарушены требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учтено имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-158707/14.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «ТСМ К» - адвокат ФИО3 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление о банкротстве ЗАО «ТСМ К», которое определением этого же суда от 28.10.2014 признано обоснованным и в отношении ЗАО «ТСМ К» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-158707/14-177-269 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО2

¶ 2001.01.2015 между ЗАО «ТСМ К» (работодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ТД 5/15, в соответствии с которым истец принята в ЗАО «ТСМ К» по основному месту работы на должность бухгалтера с месячным окладом в размере 110000 руб., о чем также издан приказ о приеме на работу № 6 от 12.01.2015.

¶ 2102.10.2015 между ЗАО «ТСМ К» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ТД 5/15 от 01.01.2015, которым работнику установлены надбавки за особые условия в размере 110000 руб. и классность в размере 55000 руб.

¶ 22Приказом конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО9 № 9 ФИО1 уволена из ЗАО «ТСМ К» 02.11.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата или численности работников в организации), о чем внесены записи в трудовую книжку.

¶ 23Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-158707/14-177-269 признаны недействительными сделки ЗАО «ТСМ К», в том числе штатное расписание ЗАО «ТСМ К», утвержденное приказом от 29.07.2016 №11, штатное расписание № 1 от 27.11.2014, штатное расписание № 3 от 30.12.2014 и приказ о его утверждении № 5 от 30.12.2014, а также трудовой договор №5/15 от 01.01.2015, заключенный с ФИО1, и дополнительное соглашение к нему от 02.01.2015.

¶ 24Разрешая заявленные ФИО1 требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что положения трудового законодательства, в том числе ст. ст. 15, 16, 22, 56, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют характерными признаками трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного трудового договора, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя при обеспечении им условий труда, а также возмездный характер таких отношений, в то время как в рассматриваемом споре таких признаков не выявлено, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что трудовой договор заключен истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, при этом ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что признание трудового договора недействительным влечет неприменение его условий и само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, положения которого (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривают, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а имеющиеся между сторонами многочисленные судебные споры лишь свидетельствуют о том, что ими дается различная оценка возникших между ними правоотношений.

¶ 26При этом судебной коллегией учтено, что из материалов дела следует, что ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств трудовому договору №5/15 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению к нему в сумме 1528350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 требования ЗАО «ТСМ К» удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ЗАО «ТСМ К: лице конкурсного управляющего взыскано 1528350 руб., проценты пользование чужими денежными средствами 50000 руб. и государственная пошлина в размере 16091, 24 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 27Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 отменено, принято новое решение об отказе удовлетворении требований ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего, и установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в должности бухгалтера ЗАО «ТСМ К» за период с 01.01.2015 по 02.11.2016 и наличии у нее права на получение заработной платы за исполнение трудовой функции в качестве бухгалтера, которая в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 28Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что имевшиеся между сторонами в спорный период с 01.01.2015 по 02.11.2016 трудовые отношения подтверждены приказами о приеме на работу и увольнении, которые не отменены и недействительными не признаны, записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку условий для установления факта трудовых отношений в судебном порядке и признании оплатой труда фактически выплаченной истцу заработной платы не имеется.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 30В силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 31Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

¶ 33В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

¶ 34Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что имевшиеся между сторонами трудовые отношения в спорный период (с 01.01.2015 по 02.11.2016) подтверждены приказами о приеме на работу и увольнении, которые не отменены и недействительными не признаны, записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

¶ 35Однако эти выводы судебной коллегии противоречат содержанию судебных постановлений арбитражных судов, принятых с участием сторон настоящего дела в рамках дела о банкротстве ответчика.

¶ 36Обстоятельства отсутствия условий для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «ТСМ К» в судебном порядке и признания оплатой труда фактически выплаченной истцу заработной платы, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-158707/14-177-269 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К», являющиеся в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 37Тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-158707/14-177-269 не только признан недействительным трудовой договор № 5/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО «ТСМ К» с ФИО1 и дополнительные соглашения к нему, но и сделан однозначный вывод о том, что трудовой договор заключен истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что свидетельствует о наличии в действиях этого работника предприятия-должника признаков злоупотребления правом при получении денежных средств по этому трудовому договору.

¶ 38При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019, на которое также сослался суд апелляционной инстанции при отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 года, было принято позднее этого решения, и не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии судебного постановления по настоящему делу.

¶ 39Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в силу изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи