О признании недействительным проведение и принятие решения заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88 - 20597 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО19,

¶ 8судей: ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к СНТ «Межурка», ФИО2 о признании недействительным проведение и принятие решения заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Межурка», ФИО2 о признании проведения и принятия решения заседания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Межурка» состоялось общее собрание членов СНТ в форме очного собрания, на котором был избран из числа членов правления председатель Товарищества ФИО10, утверждены изменения и дополнения к Уставу СНТ «Межурка». До настоящего времени общим собранием членов Товарищества председатель правления СНТ ФИО10 не переизбирался и досрочно с него не снимались его полномочия. ДД.ММ.ГГГГ группа членов Товарищества в составе ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 оформили протокол заседания правления №, согласно которому избрали исполняющим обязанности председателя правления ФИО2, которому поручено представить соответствующие документы на регистрацию данных изменений. По мнению истцов, данное решение заседания правления СНТ «Межурка» является ничтожным, поскольку члены СНТ не были извещены о проведении собрания. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по <адрес> внесла запись в ЕГРЮЛ по снятию полномочий председателя правления ФИО10 и возложению полномочий на и.о. председателя правления ФИО2 Истцы считают, что были нарушены их права и права других членов Товарищества избирать и быть избранными в органы управления и контроля СНТ.

¶ 16Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение и решение заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащаяся в ЕГРЮЛ, признана недействительной.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационную жалобу поддерживает.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются членами СНТ «Межурка», председателем правления которого с 2016 года является ФИО10

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Межурка» (протокол №), инициированное членами правления ФИО11 и ФИО12 В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря заседания правления. 2. Рассмотрение вопроса о нарушении Устава СНТ «Межурка» председателем СНТ ФИО10 и принятие решения о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Межурка». 3. Выбор заместителя председателя правления и и.о. председателя из членов правления СНТ «Межурка». 4. Принятие решения о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

¶ 24На заседании принято решение, в том числе о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Межурка» ФИО10 и избрании заместителем председателя правления СНТ и и.о. председателя правления ФИО2, внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮД внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

¶ 26В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемое решение заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не было уведомления о его проведении, а также им нарушены права членов Товарищества избирать и быть избранными в органы управления.

¶ 27Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ранее действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Межурка», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

¶ 28При этом суд исходил из того, что порядок созыва и проведения оспариваемого собрания был нарушен; единственным председателем правления СНТ «Межурка» с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО10 и именно он на момент проведения оспариваемого заседания правления Товарищества вправе был осуществлять функции единоличного исполнительного органа; вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления не входить в компетенцию правления.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи