О возмещении ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20598/2020№ 2-3298/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МИнБанк» в лице представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») 22.05.2018 обратилось в суд с иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 136600 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3932 руб. в солидарном порядке.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работают в ПАО «МИнБанк»: ФИО1 - кассиром-контролером, ФИО2 - водителем-инкассатором, ФИО3 - инспектором-инкассатор, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а с ФИО1 также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности; 26.12.2017 была выявлена недостача в результате инкассации терминала № К004001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская д. 21/2, в размере 136600 руб. и по результатам проведенной проверки установлено, что ответчиками нарушены положения должностных инструкций, что выразилось в несвоевременном выявлении поврежденной упаковки кассеты программно-технического средства, в которой впоследствии была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем, к ответчиками применены дисциплинарные взыскания и предложено добровольно возместить ущерб, от чего ответчики отказались.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворены.

¶ 14Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3932 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «МИнБанк» в лице представителя ФИО7 просит отменить апелляционное определение, как основанное на неверном толковании действующих правовых норм и неполном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2012 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на работу на должность кассира-контролера, 01.08.2017 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 14.08.2017 - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

¶ 25Согласно раздела 2 должностной инструкции кассир-контролер осуществляет кассовое обслуживание подразделений банка, программно-технических средств и инкассацию наличных денег клиента, а именно осуществляет прием сумок с наличными деньгами клиентов, доставленных инкассаторскими работниками, с оформлением установленных документов, а также прием кассет программно-технически средств (ПТС) с наличными денежными средствами, доставленными соответствующими инкассирующими подразделениями, обеспечивает сохранность контрольных наклеек-индикаторов, номерных одноразовых пломб, журнальных и чековых лент, доставленных из ПТС.

¶ 2603.02.2003 между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор № 38-2003, по которому ответчик принят на должность водителя-инкассатора; 02.12.2013 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 2727.09.2011 между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор № 309-2011, по которому ответчик принят на должность инспектора-инкассатора; 02.12.2013 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 28Согласно должностным инструкциям водитель-инкассатор и инспектор-инкассатор осуществляют перевозку и инкассацию наличных денег.

¶ 2926.12.2017 Управлением налично-денежного обращения и инкассации ПАО «МИнБанк» выявлена недостача в результате инкассации терминала №К0040001 (г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.21/2) в размере 136600 руб., что подтверждается актом перерасчета наличных денег, изъятых из ПТС № К0040001, актом проведения предварительного расследования установления недостачи наличных денег, в ходе которого у ответчиков, а также иных работников ПАО «МИнБанк», охранников ЧОП «Ермак-05» были затребованы письменные объяснения, просмотрены видеозаписи выдачи кассеты 20.12.2017 для установки в терминале и ее возврата 26.12.2017, проанализированы данные процессингового центра, на основании которых установлено, что сбойные операции в терминале отсутствовали, сумма вложенных клиентами денежных средств отображенных на чеке терминала соответствует данным из процессингового центра, а также 28.12.2017 осуществлен выезд для проведения осмотра терминала №К0040001, в ходе которого его повреждений, сторонних устройств и наличных денежных средств, не попавших в кассету, не обнаружено.

¶ 30При проведении проверки было установлено, что ФИО1 нарушены требования пунктов 1.6, 2.2.9, 2.1.22, 4.14 должностной инструкции кассира-контролера, п. 4.1.1 Положения № 648 от 25.09.2017 «Об организации работы с наличными деньгами при использовании программно-технических средств в ПАО «МИнБанк» и п.п. 2.12. и 11.4 положения Банка России № 318-П от 24.04.2008, предусматривающие обеспечение сохранности образцов оттисков пломб, которыми опломбированы сумки с наличными деньгами клиентов, а же контроль соответствия образца оттиска пломбы пломбе на сумке с наличными деньгами клиентов при приеме от инкассаторских работников, обеспечение сохранности контрольных наклеек - индикаторов, номерных одноразовых пломб, журнальных и чековых лент, доставленных из ПТС, однако при сдаче проинкассированной кассеты ФИО1, не проверив надлежащим образом состояние кассеты и целостность пломбы, приняла кассеты у инкассаторов, а ФИО2 и ФИО3 были нарушены требования п.п. 1.5, 2.5, 4.8 должностной инструкции, п.п. 1.12, 3.2.4, 4.3, 11.1, 12.1 Положения об организации перевозок и инкассации наличных денег и ценностей в ПАО «МИнБанк», утвержденных приказом № 650 от 25.09.2017.

¶ 31За допущенные нарушения к ответчикам были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № 20 от 18.01.2018 - к ФИО1, № 49 от 25.01.2018 - к ФИО2 и ФИО3, которые ответчиками не оспаривались.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «МИнБанк» требований о возмещении причиненного ущерба, при этом исходил из того, что ответчики являются материально ответственными лицами, материальный ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, а в добровольном порядке возместить ущерб они отказались, что свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны без учета положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не подтверждаются представленными суду доказательствами.

¶ 34Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк».

¶ 35При этом судебная коллегия исходила из того с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а членами одного коллектива по договору от 14.08.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному ФИО1, другие ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются, в связи с чем, в силу положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки о причинах недостачи работодателю следовало установить вину каждого из указанных работников в причинении ущерба и определить его размер, подлежащий возмещению каждым из работников в пределах их договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 36Между тем, в заключении о результатах проведенной истцом ПАО «МИнБанк» проверки по выявлению причин недостачи указано, что в ходе проверки установить конкретных лиц, причастных к возникновению недостачи не представляется возможным.

¶ 37Кроме того, трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 38С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ПАО «МИнБанк» материального ущерба в размере 136600 руб. в солидарном порядке.

¶ 39Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 40Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 41В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МИнБанк» в лице представителя ФИО7– без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи