О взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-20599/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭЛСИЭЛ» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4848/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «ЭЛСИЭЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по заявлению ЗАО «ЭЛСИЭЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Электропривод и Силовая Электроника» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при его увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче трудовой книжки Обществом не в полном объеме исполнены обязательства по выплате денежных средств.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. в исковых требованиях отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в пользу ФИО1 848 290,76 рублей, из них 37 970,55 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, 256 500,79 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 550 827,42 рублей – за задержку выдачи трудовой книжки и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 15Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17Определением судьи Верховного суда Российской Федерации ФИО8 от 06 февраля 2020 года отказано директору ЗАО «ЭЛСИЭЛ» ФИО4 в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 1823 марта 2020 года директор ЗАО «ЭЛСИЭЛ» ФИО4 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

¶ 19В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства, неизвестного ранее и возникшего после принятия судебного постановления, которое объективно имело место во время рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления заявитель указал факт вступления 27 марта 2019 года в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, частью 4 ст.159 УК РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО «ЭЛСИЭЛ» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отказано.

¶ 21Не согласившись с определением, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что выводы судебной коллегии противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а его доводы отклонены без указания соответствующих мотивов.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 26Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к правильному выводу, что доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 28Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указанные заявителем обстоятельства, касающиеся преступной деятельности ФИО1 в отношении ЗАО «ЭЛСИЭЛ» не относились к предмету спора в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда; доказательств своевременной оплаты труда и иных выплат, причитающихся при увольнении, доказательств невозможности вручить трудовую книжку ФИО1, равно как и соблюдение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при увольнении истца материалы дела не содержат. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции для удовлетворения требований истца, а потому основанием для пересмотра апелляционного определения не являются по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.?Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенных в апелляционном определении, и переоценке доказательств по делу.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Электропривод и Силовая Электроника» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи