О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 20599/2021 (8г-20439/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-235/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Установила:

¶ 13ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования после заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д.94-95), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 436 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу 198 724 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 711 руб. 68 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на суму 500 000 руб., однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 529 416 руб. 42 коп.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 403 руб. 38 коп. из них: основной долг - 198 724 руб. 98 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 678 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб. 30 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела видно, что 23.10.2012г. на основании заявления ФИО1 ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, размер аннуитетного платежа 16670 руб., дата ежемесячного взноса 23 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

¶ 23ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 529 416 руб. 42 коп.

¶ 2429.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 529 416 руб. 42 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 367 453 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 122 962 руб. 70 коп., а сумма комиссии - 39 000 руб.

¶ 2518.01.2017г. ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о смене кредитора с указанием о необходимости досрочного погашения задолженности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 490 416 руб. 42 коп.

¶ 27мировой судья <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 416 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 28Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.

¶ 2929.09.2020г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы материального права ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, на момент обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (на ДД.ММ.ГГГГ), истцом срок исковой давности по платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поэтому в силу п.2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности в сумме 217 403 руб. 38 коп в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, по доводам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения Смоленского районного суда Смоленской области от 09 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи