О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-206/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, её представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 11 ноября 2019 года, от 13 декабря 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО4 - адвоката С. А.Л. по ордеру от 14 января 2019 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, погашении записи в Едином реестре недвижимости о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО5

¶ 12В обоснование иска указал, что являлся членом ЖСК «Красный Октябрь-3», полностью выплатил пай за указанную выше квартиру, пай кому-либо не передавал, обратился к председателю кооператива за справкой о выплате пая, однако, ответа на своё обращение не получил. Впоследствии узнал, что такая справка незаконно была выдана ФИО5, которая зарегистрировала право собственности на жилое помещение.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: за ФИО4 признано право собственности на квартиру, указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 на данную квартиру в ЕГРН и регистрации права собственности на квартиру за ФИО4

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, с учётом поданных дополнений, ФИО5 просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что спорная квартира приобретена сторонами в браке, пай за квартиру доплачивался ею (ФИО5) за счёт личных сбережений, накопленных до брака с ФИО4 Надлежащую оценку эти доводы в суде апелляционной инстанции не получили. Выданная ЖСК «Олимпийский» справка о приобретении спорной квартиры лично ФИО4, является подложной. В 1988 истец добровольно перевёл пай ФИО5, и с этого времени она являлась членом ЖСК «Красный Октябрь-3», пользовалась квартирой, несла бремя её содержания, приобрела право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. Спорная квартира является её единственным местом жительства. Также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела судами извещена не была, её (ФИО5) представитель в судах первой и апелляционной инстанций представил неверную позицию ответчика, поскольку действовал недобросовестно, в связи с чем, ответчик была лишена права ходатайствовать о допросе свидетелей.

¶ 16ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, 02 декабря 1980 года между ФИО4 и ФИО5 заключён брак.

¶ 20На эту дату ФИО4 имел в собственности приобретённую совместно с ФИО4 (прежней женой) трёхкомнатную квартиру в ЖСК «Олимпийский», расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21В 1984 году в результате раздела совместно нажитого имущества истец и ФИО4 произвели обмен указанной выше квартиры на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную в ЖСК «»Красный Октябрь-3» по адресу: <адрес>, пай за которую ФИО4 выплатил полностью.

¶ 22На основании справки от 7 марта 2018 года, выданной ЖСК «Красный Октябрь-3» ФИО5 30 марта 2018 года зарегистрировала право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 321, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 года № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» исходил из того, что справка о выплате пая ФИО5 не подтверждает возникновение у неё права собственности на спорную квартиру, поскольку пай за квартиру выплачен ФИО4

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, как верно установлено судами первой и второй инстанций, в соответствии с действовавшими в период возникновения спорных правоотношений и действующими в настоящее время правовыми нормами, лицо, выплатившее полностью паевой взнос за квартиру, приобретает на неё право собственности.

¶ 28В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что спорная квартира является единоличной собственностью ФИО4, поскольку приобретена за счёт обмена квартиры, принадлежащей истцу до брака с ФИО5, пай за квартиру доплачен лично истцом, при том, что ответчиком не представлено доказательств доплаты пая. Также судом установлено, что свой пай истец в пользу ответчика не переводил и от него не отказывался.

¶ 31В данной части судами проанализированы представленные сторонами доказательства: справка ЖСК «Красный Октябрь-3» о выплате пая от 21 июля 1988 года № 1988/22, из которой следует, что 01 апреля 1984 года ФИО4 стал членом ЖСК «Красный Октябрь-3» и полностью оплатил пай; выписка из ЕГРЮЛ ЖСК «Красный Октябрь-3», согласно которой, ФИО4 на 22 августа 2018 года является участником ЖСК «Красный Октябрь-3»; выписка из домовой книги от 18 июля 1988 года, от 09 августа 1990 года, лицевой счёт от 14 августа 1990 года, из которых следует, что спорная квартира получена по обмену, а также, что пайщиком ЖСК «Красный Октябрь-3» на указанную дату является ФИО4; справка о том, что на 31 января 1998 года сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Департаменте городского имущества города Москвы отсутствуют.

¶ 32Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, являвшегося председателем ЖСК «Красный Октябрь-3» в периоды 1973 по 1974 год и с 1988 по 1989 год, который пояснил, что справку от 21 июля 1988 года о выплате пая ФИО4 выдавал он (свидетель), передача пая другому лицу происходила в порядке подачи соответствующего заявления.

¶ 33Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт приобретения квартиры в браке и (или) длительное владение квартирой не свидетельствует о возникновении у ответчика права единоличной собственности на объект недвижимости, при этом встречных требований о защите нарушенного, по мнению ФИО5 права, ответчиком заявлено не было. В данной части ответчик не лишена возможности защиты своих прав, в том числе путём предъявления самостоятельного иска.

¶ 36То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ФИО5, не означает о сохранении у ответчика права собственности на объект недвижимости, с учётом того, что право собственности на квартиру приобретено ФИО4

¶ 37Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО5 о её неизвещении о рассмотрении дела.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 39Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 41Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по данному адресу судом направлялось извещение о рассмотрении дела, возвратившееся в суд ввиду его неполучения ответчиком /л.д.51/

¶ 4223 мая 2017 года ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО9, которой уполномочила его на представление своих интересов во всех судебных органах /л.д.49/, данное лицо участвовало во всех судебных заседаниях суда первой инстанции /л.д.53,59,60,116,117,126,127,129,130,146,147/, извещалось об отложении судебных заседаний /л.д.54,61,122,128,131/. От имени ФИО5 представителем ФИО9 была подана апелляционная жалоба /л.д.159,169-170/, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д.162/, представитель участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 43Из пояснений ФИО5 следует, что доверенность ею не отменялась (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель ФИО9 заявлял письменные ходатайства перед судом, в которых указывал вышеназванное место жительства ФИО5 /л.д.113/.

¶ 44Помимо этого, на основании заключённого соглашения, интересы ответчика также представлял адвокат ФИО10, действовавший по ордеру от 03 октября 2018 года /л.д..115/, который также участвовал в судебных заседаниях и извещался об отложении слушания по делу.

¶ 45Таким образом, процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела судом соблюдены.

¶ 46Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 47Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 49Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 50На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: