О возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-206/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по иску ФИО9 к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» г. Москвы, Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФКР г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 187000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 9000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 166, 167, 180, 182, 188 ЖК РФ, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установил причинно-следственную связь между разрывом резьбы трубопровода системы ГВС в соединении с полотенцесушителем и действиями заказчика - Фонда капитального ремонта г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем исполнения обязательств заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Энергосервис" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, т.к. ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В подтверждение размера заявленного ущерба, истцом предоставлен отчет N №, выполненный ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества округленно составляет 187000 руб. Принимая во внимание указанный отчет, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в указанном размере.

¶ 18С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ФКР г. Москвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия вины данным ответчиком представлено не было. При этом не может служить доказательством признания вины, как утверждает кассатор, факт устранения ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» г. Москвы последствий аварии.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи