О выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-2060/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 1293/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Заявление мотивировано тем, что вывод суда об обеспеченности ответчика жилым помещением является ошибочным в связи с фиктивностью регистрации ответчика по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, д. Бочевино, и отсутствием у нее другого жилого помещения.

¶ 12Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого ею решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года она не знала и не могла знать, что ее регистрация по адресу: <адрес>, д. Бочевино прекращена еще в 2014 году; иначе она заявила бы об этом в суде. Судом сделан неверный вывод об обеспеченности ее жильем.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1 о выселении удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 20ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что вывод суда об обеспеченности ответчика жилым помещением является ошибочным, в связи с фиктивностью регистрации ответчика по адресу: <адрес>, д. Бочевино и отсутствием у нее жилого помещения.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учётом фиктивности регистрации ответчика по адресу: <адрес>, д. Бочевино и отсутствием у нее жилого помещения. Обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 25Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 27Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 30В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

¶ 31Указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32ФИО1 просит пересмотреть решение с учётом фиктивности регистрации ответчика по адресу: <адрес>, д. Бочевино и отсутствием у нее жилого помещения.

¶ 33Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель была осведомлена о фиктивной постановке ее на регистрационный учет и отсутствии у нее каких - либо прав в отношении жилого помещения по месту фиктивной регистрации, т.е. об этих обстоятельствах ФИО1 могла знать до вынесения решения.

¶ 34Кроме того, судами обращено внимание на то обстоятельство, что, удовлетворяя исковые требования о выселении ФИО1 из жилого помещения, суд первой инстанции исходил не только из обстоятельств наличия у ответчика иного жилого помещения, но также и из того, что ФИО1 незаконно была вселена в спорное жилое помещение, поскольку в трудовых или иных отношениях с истцом не состояла.

¶ 35Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

¶ 36Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения оспариваемого ею решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать, что ее регистрация по адресу: <адрес>, д. Бочевино прекращена еще в 2014 году, не обоснован, поскольку все вопросы связанные с собственной регистрацией по месту жительства ФИО1 могла и должна была знать, так как эта информация является для нее доступной и открытой.

¶ 37Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 38Фактически ФИО1 желает представить новые доказательства по делу, что недопустимо после вступления решения суда в законную силу.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО6