О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> (далее также - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>) о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен не был. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, копию заключения служебной проверки ему не выдали, в рамках проверки его не опросили. В отношении него и его бывших коллег возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, решение суда не вынесено.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 18Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода ДПС БО ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 20С УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за врем вынужденного прогула в размере 914 449 руб. 32 коп.

¶ 21В кассационной жалобе представитель УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали. ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала апелляционное определение не подлежащим отмене.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 28Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что в отношении ряда сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, в том числе ФИО1, поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО по ТиНАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и др. сотрудника и неустановленного лица. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило то, что ФИО1, состоя в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГМ КПП УВД по ТиНАО, действуя совместно с другим инспектором, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, вблизи <адрес> стр. 2 по <адрес> поселения Первомайское <адрес>, в период времени примерно с 08-50 часов до 09-50 часов, выявив в действиях ФИО8 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также получив от неустановленного следствием лица информацию о намерении другого неустановленного следствием лица передать им взятку в виде денег за непривлечение последнего к административной ответственности решили использовать данную ситуацию в целях незаконного корыстного обогащения, для чего вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение ФИО8 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение незаконного бездействия. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14-00 часов до 14-30 часов ФИО1 и другой сотрудник, действуя по указанию не установленного следствием посредника, находясь по <адрес>, лично получили от неустановленного следствием лица, действовавшего в интересах ФИО8, взятку в виде денег в сумме не менее 46650 руб., то есть в значительном размере, за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

¶ 30В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ, в них истец отрицал совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывал, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты не соответствуют действительности.

¶ 31По результатам проведенной служебной проверки лицо, проводившее данную проверку, полагало необходимым наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

¶ 33Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что увольнение истца произведено с нарушением установленных законом основания и порядка, что влечет признание его незаконным и восстановление истца на службе.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 37Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 38Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 39В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 40Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 41Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

¶ 42Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

¶ 43Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которыми он располагал на момент увольнения.

¶ 44Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения ФИО1 доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что на момент увольнения истца он располагал доказательствами совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи