О возмещении убытков, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20600/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1169/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы, от 15 ноября 2019 года и на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к Федеральной судебной службе судебных приставов России с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате допущенных в ходе ведения исполнительного производства с номерами №, №, № нарушений законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами подразделений ФССП России не были совершены действия по соблюдению прав лиц, не являвшихся стороной исполнительного производства, а также не были приняты меры к сохранению имущества, не являвшегося объектом принудительного исполнения. В частности, не были не были изготовлены документы, необходимые для выселения из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в целях исполнения судебного акта было обращено взыскание, ФИО2, а также не были переданы на ответственное хранение находившиеся в указанной квартире ордена и медали ветерана Великой Отечественной войны ФИО3 Истец просил взыскать в возмещение убытков расходы, понесенные на изготовление копий (муляжей) бесследно исчезнувших наград ФИО3 в размере 26 140 руб., а также судебные расходы в размере 4 104 руб. 20 коп.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г.Москвы, от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, не были приняты во внимание и признаны надлежащими доказательствами показания трех свидетелей относительно сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушен принцип преюдиции. Кассатор просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 17По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 18Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что при совершении должностными лицами ФССП России исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств, не усматривается наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими в результате таких действий негативными для заявителя последствиями.

¶ 19С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который, проверив правильность оценки мировым судьей представленных в дело доказательства, установил, что полученные по настоящему делу сведения, в том числе из показаний свидетелей, не могут служить неопровержимым доказательством нахождения ценных для истца наград, принадлежавших его отцу, в квартире именно в момент ее передачи взыскателю.

¶ 20Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены верно, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены правильно.

¶ 21Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Позиция кассатора повторяет позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов.

¶ 24Нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы, от 15 ноября 2019 года и на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4