О признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило признать самовольными объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (производственное здание площадью 725 кв.м), № (бытовое здание площадью 539,8 кв.м), № (аккумуляторная площадью 20,8 кв.м), № (здание КНС площадью 13,7 кв.м), а зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 на эти объекты - отсутствующими.

¶ 16Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, ФИО14, ФИО13.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» удовлетворены:

¶ 18объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № аккумуляторная с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м признаны самовольной постройкой;

¶ 19признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: аккумуляторную с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 539,8 кв.м, здание KITC с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м;

¶ 20с ФИО2 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

¶ 21в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации <адрес> государственному Бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» отказано.

¶ 22Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб..

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки отказано;

¶ 25в остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждения «Морская спасательная служба» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 27Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 28Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ «Подводречстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения ФБУ «Подводречстрой».

¶ 29Учредитель ФГБУ «Морспасслужба» - Российская Федерация.

¶ 30Решением Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 25.10.1979 №-му отряду «Подводречстрой» под проектирование производственной базы в <адрес> на берегу <адрес> в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 2,5 га.

¶ 31Решением Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) 3-му отряду «Подводречстрой» предоставлен земельный участок площадью 2,67 га для перевода и реконструкции базы в <адрес> на берегу <адрес> в <адрес>.

¶ 3217.11.1992 3-му отряду «Подводречстрой» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования № на земельный участок площадью 26859 кв.м для производственной базы в <адрес> на берегу <адрес> в <адрес> (постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 3329.06.2000 на основании постановления администрации <адрес> от 29.06.2000 № ГУ «Подводречстрой» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 35396,5 кв.м под производственную базу в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер участка № (решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу, а свидетельство на бессрочное пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным).

¶ 34По данным реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером № площадью 35396,5 кв.м по адресу: Тверь, <адрес> является федеральным имуществом. Основание возникновения права Российской Федерации - пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Подводречстрой» (ранее ГУ подводно-техническим, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой») (арендодатель) и ООО «Фирма Ван» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 35 396,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в производственных целях.

¶ 36В договоре аренды указано, что на земельном участке имеются незавершенные строительством объекты недвижимости: бытовое здание, производственное здание, аккумуляторная (пункт 1.1 договора)

¶ 37Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией при отсутствии письменного уведомления одной из сторон об отказе от договора, который считается продленным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 2.1, 6.4 договора).

¶ 38Согласно тексту внутренних приказов, ООО «Фирма ВАН» ДД.ММ.ГГГГ начинает строительство спорных объектов на арендованном земельном участке за счет собственных средств.

¶ 39В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении завершенный строительством объект- аккумуляторной, об утверждении Акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ООО «Фирма ВАН» зарегистрировано право собственности на аккумуляторную площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером №, бытовое здание площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером № 15, здание КНС площадью 13,7 кв.м с кадастровым номером №, производственное здание площадью 725 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ВАН» и ФИО14 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право ФИО14 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В последующем между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи; регистрация права собственности произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, между ФБУ «Подводречстрой» и ООО «Фирма Ван» не предусматривалось право арендатора на возведение на этом участке новых строений или реконструкцию существующих, при этом к моменту заключения договора аренды на земельном участке уже находилось три объекта незавершенного строительства (бытовое помещение, производственное здание, аккумуляторная), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, что само по себе не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, поскольку являются составной частью земельного участка; однако доказательств, что спорные объекты недвижимости были построены с разрешительной документацией и при наличии согласия собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Росимущество, материалы дела не содержат; что земельный участок под спорными объектами для целей строительства не предоставлялся, следовательно, они возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, а потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности арендатора ООО «Фирма Ван», что, в свою очередь, указывает на их самовольность; признал отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на эти объекты; в применении сроков исковой давности отказано, поскольку о нарушенном праве ФБУ «Морспасслужба» узнало с момента реорганизации и присоединения к нему ФБУ «Подводречстрой» ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не пропущен.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части иска и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 46Истец имел реальную возможность узнать о нарушении права (существовании объектов самовольного строительства), кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (сведения находятся в открытом доступе) и обратиться в суд за его защитой в установленный законом срок с момента регистрации спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости в 2011 году за ООО «Фирма Ван»; что срок исковой давности по заявленным ФГБУ «Морспасслужба» исковым требованиям истек, настоящий иск удовлетворению не подлежал.

¶ 47Оснований для отмены оспариваемого по существу правильного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

¶ 48Возможность удовлетворения иска о признании права отсутствующим при наличии оснований для признания объектов самовольными постройками исключается, так как объекты, права на которые зарегистрированы, имеют физические признаки недвижимости (прочно связаны с землей), но созданы, как утверждает истец, с нарушением закона, в отношении их владельца может быть предъявлен только иск о сносе самовольной постройки. При отсутствии у объекта признаков недвижимости, его государственная регистрация может быть преодолена только при помощи иска о признании права отсутствующим.

¶ 49На вопросах разграничения исков о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим подробно остановился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12576/11. Президиум указал, что "зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22". Президиум отметил, что "иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим".

¶ 50Нельзя предоставлять заинтересованным лицам возможность устранять государственную регистрацию права (а значит, и недвижимый статус) прочно связанного с землей незаконно созданного объекта путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку при реализации такой возможности, судьба незаконной постройки решена не будет: она по-прежнему будет находиться на участке во владении незаконного застройщика, как движимая вещь. При этом, будут очевидно нарушены права самовольного застройщика, который не сможет ссылаться на обстоятельства, исключающие удовлетворение иска о сносе самовольной постройки (пропуск срока исковой давности, создание объекта до введения в действие статьи 222 ГК РФ), а также требовать признания права на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

¶ 51Из изложенного следует, что иски о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим следует считать взаимоисключающими. Это означает, что отсутствуют ситуации, в которых у заинтересованного лица существует возможность выбрать любой из этих исков в качестве надлежащего способа защиты права или предъявить эти требования одновременно. В каждом случае, когда право ответчика на объект, признанный недвижимой вещью, зарегистрировано, надлежащим способом защиты права истца является только один из этих исков в зависимости от избранных истцом оснований:

¶ 52а) незаконность создания - иск о сносе самовольной постройки;

¶ 53б) отсутствие физических признаков недвижимости - иск о признании права отсутствующим.

¶ 54Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФГБУ «Морспасслужба», которые выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 56Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи