О признании недействительным договора купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 20602/2021 (8г- 20206/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мирадулла оглы, ФИО2 Ганбар кызы, ФИО4 Мамедтаги кызы о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3805/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 Мирадулла оглы, ФИО2 Ганбар кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО12, возражавших против удовлетвопения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 050 209,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 4 245 000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана принадлежащая ему на праве собственности ФИО4 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Зеленый пр-т, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанную квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято с регистрационного учета транспортное средство Ниссан Теана, принадлежащее ему на праве собственности. Истец считает, что действия ФИО3 направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью недопущения на него взыскания, чем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с иском.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и поставлено новое:

¶ 17Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 18Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 оглы и ФИО13 кызы.

¶ 19Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 кызы и ФИО2 кызы.

¶ 20Квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес> возвратить в собственность ФИО3 оглы.

¶ 21Решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 кызы в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности ФИО3 оглы на указанную квартиру.

¶ 22Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Ниссан Теана.

¶ 23Производство по делу в данной части прекратить.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 28В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 4 050 209,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и поставлено новое, которым с ФИО3 взыскано 4 245 000 руб. Перовским ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Зеленый пр-т, <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято с учета транспортное средство Ниссан Теана, принадлежащее ему на праве собственности.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

¶ 33Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником квартиры, является ФИО2 кызы (л.д 95-98).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, с таким выводом не согласился, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые договора имели место в период, когда ответчик ФИО3 оглы на основании судебного постановления имел крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, в результате совершения сделки по продаже квартиры данное имущество было выведено ответчиками из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчики заключили оспариваемые сделки со злоупотреблением своим правом, пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным материалов ФИО3 оглы какой-либо задолженности по решению суда перед истцом не погасил (л.д. 20-21.).

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 38Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что стороны имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для признания договров купли-продажи недействительными не имелось, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2- 3805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи