О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20603/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С 015 СА/69 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 16Ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, куда ФИО1 был направлен страховщиком, проведён не был по той причине, что цена закупки запчастей превышает цены Российского Союза Автостраховщиков.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на иную СТОА либо об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты через кассу САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18Ответчик выплатил истцу страховое возмещение путём перечисления денежных средств, впоследствии (на основании обращений истца к страховщику и к финансовому уполномоченному в сфере страхования) осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил неустойку.

¶ 19При этом сумма страхового возмещения определена ответчиком в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа.

¶ 20Полагая, что в этой связи имеет место недоплата страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 4, 12, 7, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» права истца не нарушает, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 25Так, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 26Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, определили сумму ущерба, причинённого истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и комплектующих, поскольку сторонами была изменена форма страховой выплаты.

¶ 29В случае осуществления выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

¶ 30Из материалов дела не следует и судом не установлено, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих прав.

¶ 31В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: