О признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20604/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2941/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось с иском к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении арендатору в пользование за плату являющегося федеральной собственностью земельного участка из земель поселений площадью 33,5652 га с кадастровым номером <адрес> для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

¶ 12Учитывая особый статус земельных участков полосы отвода, для размещения зданий и строений на таких земельных участках обязательно согласие собственника земельного участка по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

¶ 13На земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги, находятся принадлежащие ФИО2 гаражи-боксы, обладающие признаками самовольной постройки, выстроенные незаконно в отсутствие соответствующего разрешения, что нарушает права ОАО «Российские железные дороги» как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, признаны самовольными постройками, расположенными в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 15На ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес> в 15<данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 16Указано, что ОАО «Российские железные дороги» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока.

¶ 17С ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 18Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 23Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гаражи ФИО2 обладают признаками самовольной постройки, так как находятся в полосе отвода железной дороги, не являются объектами железнодорожного транспорта, что нарушает права ОАО «Российские железные дороги» как арендатора земельного участка, предназначенного для полосы отвода железной дороги.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 31Признавая принадлежащие ФИО2 гаражи самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к выводу, что они возведены на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги, при этом согласие арендатора на возведение гаражей не получено.

¶ 32Однако суд не выяснил, когда и кем возведены гаражи, не установил конкретное место расположения гаражей. Вывод, что гаражи занимают земельный участок, арендуемый ОАО «Российский железные дороги», ничем не обоснован.

¶ 33В материалах дела имеется договор о совместной деятельности в полосе отвода Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги и акционерным обществом закрытого типа «Антарес» (далее – АОЗТ «Антарес»), по которому дистанция предоставляет обществу право пользования участком земли в полосе отвода железной дороги, на котором расположены ранее построенные гаражи, градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, документ о согласовании отвода земельного участка для размещения двух-трехэтажного гаража-стоянки, выписка из протокола № заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Восточного административного округа, которая согласилась с предложением Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги о строительстве двух-трехэтажного гаража-стоянки по <адрес> при условии выделения 50 % гаражей жителям округа, письма Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги первому заместителю префекта Восточного округа и супрефекту муниципального округа Вешняки с ходатайством о выделении земельного участка в полосе отчуждения (вдоль <адрес> напротив <адрес>) для строительства гаражей Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги и очередников Перовского района, распоряжение префекта Восточного административного округа № 945 от 1995 года о предоставлении АОЗТ «Антарес» в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и согласовании размещения трехэтажного гаража для индивидуального транспорта, договор аренды земель в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правительством Москвы земельного участка площадью 10 000 кв. м АОЗТ «Антарес» для строительства трехэтажного гаража (л.д. 188-211, том 1).

¶ 34Указанные документы оставлены судами без исследования и оценки.

¶ 35Между тем, указанные документы имеют существенное значение для вывода о том, являются ли спорные гаражи самовольной постройкой, так как из объяснений ФИО2 следует, что она приобрела гаражные боксы у акционерного общества «Антарес».

¶ 36Кроме того, судами не учтено положение абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения относительно действий ФИО2 и ее правопредшественника по возведению гаражей с точки зрения соответствия указанной правовой норме не приведены.

¶ 37Обязывая ФИО2 освободить земельный участок от трех гаражей-боксов, суд не выяснил возможность реального исполнения решения, так как из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2 гаражи не являются отдельными строениями, а расположены в составе строения, в котором имеются другие гаражи-боксы, однако собственники иных объектов в составе строения судом к участию в деле не привлечены.

¶ 38При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, так как судами не дана оценка всем представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 39Указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи