О взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2- 7129/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20606/2021

¶ 4УИД 77 RS0016-01-2020-001978-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газресурс - Монтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2- 7129/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения генерального директора ООО «Газресурс - Монтаж» ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Газресурс - Монтаж», обратившись в суд, просило взыскать с ФИО1о. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 700,78 руб., государственную пошлину в размере 12 050,44 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, исковые требования ООО «Газресурс - Монтаж» удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1о. в пользу ООО «Газресурс - Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050,44 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1о. в пользу ООО «Газресурс - Монтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 662,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9564,42 руб.

¶ 19В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1о. просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

¶ 21Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года ФИО1о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в пользу потерпевшей стороны ООО «Газресурс - Монтаж» взыскана сумма ущерба в размере 2 436 990 руб.

¶ 29Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в пользу ООО «Газресурс-Монтаж» с ФИО1о. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 709,9 руб. На основании вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы (ФС №№, ФС №№) для принудительного взыскания, по которым должником было перечислено в счет погашения задолженности 230 000 руб. на депозитный счет судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП города Москвы.

¶ 30Суд первой инстанций, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 500 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с размером процентов подлежащих к взысканию, изменив решение суда в указанной части.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 6 указанной выше статьи, пришёл к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу ООО «Газресурс-Монтаж» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 220,69 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 869,19 руб.

¶ 35Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, относительно существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, относящихся к нарушению правил подсудности при разрешении спора по существу, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 37Так, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из, бесспорно, установленных обстоятельств об отсутствии у ФИО1 о., являющегося иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика.

¶ 38Факт нахождения имущества ФИО1 о. по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, подтвержден представленными в материалы дела ООО «Газресурс-Монтаж» письменными доказательствами.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при разрешении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

¶ 40Не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными доводы кассационной жалобы САдигова А.Т.о. относительно наличия тождественного споров, рассматриваемых в Невском районном суде города Санкт-Петербурга и в Останкинском районном суде города Москвы.

¶ 41Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи