Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20609/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радеж» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1686/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Радеж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО «Радеж» в должности приемосдатчика. Приказом от 18 сентября 2018 года она уволена из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 23 августа 2018 года вызвано уважительной причиной - болезнью ребенка.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 16По делу принято новое решение, которым отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Радеж» от 18 сентября 2018 № 173-Л об увольнении ФИО1.?

¶ 17ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Радеж» в прежней должности.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 918 135,7 руб.

¶ 19Решение в остальной части оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РоссийскойФедерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнениеили ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на неготрудовых обязанностей, работодатель имеет право применитьдисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующимоснованиям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 25Основания расторжения трудового договора по инициативеработодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации.

¶ 26Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушенияработником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочемместе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочемместе без уважительных причин более четырех часов подряд в течениерабочего дня (смены).

¶ 27При наложении дисциплинарного взыскания должны учитыватьсятяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он былсовершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении наработе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативеработодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя.

¶ 29Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела овосстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязанпредставить доказательства, свидетельствующие о том, что работниксовершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных вэтом пункте.

¶ 30Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Радеж» с 01 июля 2007 года в должности кладовщика, со 02 декабря 2013 года — в должности приемосдатчика.

¶ 3123 августа 2018 года ФИО1 отсутствовала на работе. В письменных объяснениях от 24 августа 2018 года, предоставленных работодателю, истец указала, что отсутствовала на рабочем месте 23 августа 2018 года в связи с плохим самочувствием ребенка после отпуска (не кому было оставить ребенка).

¶ 32Приказом работодателя от 18 сентября 2018 года № 173-л трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена 18 сентября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 33Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение – прогула без уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась: справка из Детской республиканской больницы (Республика Южная Осетия) о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1), с 20 по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз острый ринофарингит.?ФИО9 поликлиникой № ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства» на период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО4

¶ 34На основании установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

¶ 35Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радеж» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи