О возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20609/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском о: возложении на ФИО2 обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, с кадастровым номером 76:23:061111:9, право пользования которого закреплено, согласно решению Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> путём переноса ограждения в границы отведённого земельного участка, приведя его в состояние пригодное для использования по назначению; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить действия по исполнению решения суда за счёт ФИО2; взыскании в случае неисполнения решения суда в части освобождения части земельного участка в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем - по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки; взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. - в счёт оплаты услуг кадастрового инженера; взыскании денежных средств в размере 2 200 руб. - в счёт оплаты услуг кадастрового инженера.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061111:9, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 8/20), ФИО7 (доля в праве 9/20), ФИО1 (доля в праве 3/20).

¶ 18Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 определён порядок пользования указанным земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «Горизонт»: в пользование ФИО2 передана часть земельного участка, площадью 248 кв.м.; в пользование ФИО7 - часть земельного участка, площадью 230 кв.м.; в пользование ФИО1 - часть земельного участка, площадью 141 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО7, ФИО1 - часть земельного участка, площадью 50 кв.м.

¶ 19Поскольку, по мнению ФИО1, ФИО2 установила ограждение переданного ответчику земельного участка в точках н13, н14, без соблюдения установленного указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, тем самым, самостоятельно заняла часть закреплённого земельного участка и нарушила права ФИО1, последняя обратилась к кадастровому инженеру ФИО8

¶ 20Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8, по результатам проведённых измерительных работ использованием высокоточного оборудования выявлено, что ограждение, установленное ответчицей по точкам н13-н14, не совпадает с координатами, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком. Размеры смещения указаны в ситуационном плане, составляют по точке н13-0,48 м., по точке н13-0,07 м.

¶ 21В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы привести ограждение в соответствие с требованиями, указанными в решении суда, необходимо перенести ограждение следующим образом: в точке н13 на 0,48 м в западном направлении; в точке н14 на 0,07 м в западном направлении. Для установления точного местонахождения (точность не хуже 0,01 м) точек н13 и н14, необходимо выполнить вынос данных точек в натуру с использованием высокоточного геодезического оборудования. Значение координат данных точек представлены в схеме определения порядка пользования земельным участком.

¶ 22Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ФИО2 и подготовленного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО9, следует, что в части границы земельного участка по точкам н12 и н13 (на схеме от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от стены дома т. н12 до забора т. н13 должна составлять 1.01 м., в соответствии их местоположению по решению суда.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что забор в точке н14 установлен в пределах нормативной погрешности, что не свидетельствует о нарушении одним из землепользователей смежной границы и захвате части земельного участка другого землепользователя.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в точке н13 заборный столб ФИО2 установлен на расстоянии 0,48 метров от координаты этой точки, записанной в схеме, в соответствии с которой вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден порядок пользования выше названным земельным участком. Такое местоположение столба не может быть признано в пределах погрешности измерений кадастрового инженера.

¶ 25Однако, по мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9, допрошенных в заседании судебной коллегии, следует, что в схеме определения порядка пользования земельным участком точка линии разграничения частей данного земельного участка н12 в графической схеме обозначена расположенной на стене жилого дома, а точка н13 - на расстоянии 1,01 м. от точки н12. При этом в координатной ведомости указаны координаты каждой из поворотных точек, в том числе н12 и н13. При выносе в натуру данных точек на основании сведений из координатной ведомости оказалось, что точка н12 расположена не на стене жилого дома, но в 48 см. от нее в сторону точки н13, а точка н13 расположена от стены дома на расстоянии 1,49 м. (0,48+1,01), что не соответствует ее графическому изображению (1,01 м от стены).

¶ 26В связи с этим, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, решением суда по делу № местоположение поворотных точек н12 и н13 установлено таким образом, что позволяет определить их на местности от стены жилого дома на расстоянии от 0 м до 48 м для точки н12 и от 1,01 м до 1,49 м для точки н13. Таким образом, любое расположение заборного столба соответствующего точке н13, на расстоянии от 1,01 до 1,49 м от стены жилого дома соответствует вступившему в законную силу решению суда. Поскольку ФИО2 заборный столб установлен в указанных пределах, оснований для его переноса не имеется. В случае, если стороны полагают о наличии в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, описки или неточности, они вправе поставить вопрос об их исправлении или разъяснении.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО1 не доказала то, что ответчик использует часть земельного участка истца. При этом суды исходили из графической схемы, утверждённой решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; данную схему составил кадастровый инженер ФИО9, который в рамках настоящего дела дал пояснения относительно расположенного ответчиком забора. Тщательно исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО2 прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

¶ 32Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: