О признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромарегионторф» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Костромарегионторф» на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Костромарегионторф», указав, что приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была принята на работу в указанную организацию на должность заместителя генерального директора. Трудовым договором ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 50000 руб. и премии 100% в сумме 50000 руб.

¶ 13Вместе с тем в период осуществления трудовой деятельности истец столкнулась с нарушениями ее прав как работника со стороны работодателя, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, ее начислении, существенных изменений условий оплаты труда, а также дискриминации работника.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромарегионторф» уведомило истца об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, а также о вводе с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - заработная плата истца будет составлять 45000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромарегионторф» представило соглашение об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, о вводе с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора, а именно заработная плата будет составлять 30000 руб. в месяц. Истец подписала указанное соглашение под угрозой увольнения. Между тем полагала, что изменение трудового договора, при котором уменьшается размер заработной платы, когда все остальные условия работы остаются прежними, является неправомерным. 01 и ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление № в связи с задержкой заработной платы за июнь 2019 года и первую половину июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу до момента полного погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о перечислении заработной платы за июнь, однако заработная плата пришла не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем с истцом не был произведен полный расчет: за июнь, июль 2019 года, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считала, что удержания из ее заработной платы были произведены незаконно, поскольку трудовым договором ей была установлена фиксированная заработная плата, ежемесячная надбавка 100%.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в самом приказе техническая ошибка, фактически приказ №) об утверждении штатного расписания ООО «Костромарегионторф» и штатное расписание ООО «Костромарегионторф» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора в размере 30000 руб.; приказ от 15 и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ООО «Костромарегионторф» и штатное расписание ООО «Костромарегионторф» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора ООО «Костромарегионторф» в размере 30000 руб.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О начислении премии» в части выплаты премии за июнь 2019 года заместителю генерального директора ФИО5 в размере 14%; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О не начислении премии в связи с отсутствием производственных работ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный генеральным директором ФИО6 за генерального директора ФИО7; приказ от 13 и ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ» «Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ» «Об утверждении штатного расписания», подписанный ФИО6 за генерального директора ФИО7 и «Положение об оплате труда» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ведении в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ» и «Положение о премировании»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Костромарегионторф» невыплаченную заработную плату в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106482,79 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14588,10 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16К участию в деле для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

¶ 17Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К генерального директора ООО «Костромарегионторф» «О начислении премии» в части размера премии заместителю генерального директора ФИО1 в размере 14%, взыскать с ООО «Костромарегионторф» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 81541,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9960,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Костромарегионторф» в пользу бюджета муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3245,05 руб.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «Костромарегионторф» ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении без изменения указанных судебных актов.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против доводов жалобы.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Костромарегионторф» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Пунктом 2.71. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 руб. и премия 100% в размере 50000 руб. в месяц.

¶ 26Приказом генерального директора ООО «Костромарегионторф» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что работодатель не уведомил надлежащим образом истца об изменении существенных условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере 30000 руб., а дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права ФИО1 как работника, пришел к выводу о взыскании не выплаченной в установленном законом при увольнении порядке заработной платы за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий заключенного трудового договора, а именно: должностного оклада в размере 50000 руб. и премии 100% в размере 50000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно изменениям существенных условий трудового договора, о которых истец была предупреждена за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она согласилась, исходя из размера заработной платы 45000 руб. в месяц.

¶ 28Признав по этим же основаниям незаконным приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, суд, приведя расчет с учетом начисленных и выплаченных истцу сумм, постановил к взысканию с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере 81541,09 руб. с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц.

¶ 29Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором и положением об оплате труда работников ООО «Костромарегионторф», руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился, в размере 9960,48 руб.

¶ 30Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ООО «Костромарегионторф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований в части признания остальных приказов ответчика незаконными, суд исходил из того, что истец не является работником ООО «Костромарегионторф», в связи с чем обжалуемые приказы генерального директора не затрагивают ее права, их отмена не приведет к восстановлению трудовых прав истца.

¶ 32Кроме того, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения факт дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1 не был доказан.

¶ 33Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что премия является текущей (ежемесячной) выплатой, обязательной для работодателя.

¶ 36Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

¶ 37Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 38Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что условия оплаты труда работника определяются трудовым договором и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

¶ 40В связи с чем доводы жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора не содержит указаний на выплату премии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт работодателя не является основным документом, определяющим условия оплаты труда.

¶ 41Поскольку условиями трудового договора прямо предусмотрена выплата премии как составляющей части заработной платы истца, указан ее конкретный размер, а положением о премировании определен такой вид премии как текущий – по итогам работы за месяц, суды пришли к правильному выводу о том, что премия в размере 100% является ежемесячной и обязательной выплатой.

¶ 42С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Костромарегионторф» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи