О взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2061/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-001107-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 февраля 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 апелляционной определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 31 мая 2021 г. обратился в Ленинский районный суд города Тамбова с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суды не учли, что ни истец ФИО1, ни его представитель как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение о возврате апелляционной жалобы не получали.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 15Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

¶ 16В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

¶ 17Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

¶ 18Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

¶ 19Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3).

¶ 20Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 2418 марта 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда, которое 19 марта 2021 г. было направлено ФИО1

¶ 2519 апреля 2021 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 20 апреля 2021 г. оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес ответчика и третьих лиц, предложено устранить недостатки в срок до 5 мая 2021 г.

¶ 26Определением судьи ФИО4 районного суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена отправителю в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков.

¶ 27Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд исходил из того, что решение суда от 11 марта 2021 г., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возврате было направлено истцу по месту его жительства, риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации несёт её получатель.

¶ 28Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2021 г. была подана представителем истца, представившим нотариально удостоверенную доверенность, в установленный законом срок.

¶ 30Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления судами также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца, а также лица, действовавшего от его имени, об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, а также о её возврате.

¶ 31Суды не учли, что на судебных извещениях, направленных в адрес истца и его представителя отсутствуют сведения о том, когда судебное извещение доставлялось в их адрес, имеется лишь ссылка на то, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. Вместе с тем, на основании каких документов Почта России пришла к данному выводу материалы не содержат.

¶ 32В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 33С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о пропуске процессуального срока на обжалование решения суда от 11 марта 2021 г. по уважительной причине, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 г.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить.

¶ 37Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г.

¶ 38Направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Тамбова для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судья